|
（2013）黄浦民四(民)初字第1351号 原告王A。 委托代理人冯某，上海某律师事务所律师。 委托代理人覃某，上海某律师事务所律师。 被告王B。 原告王A与被告王B共有权确认纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后,依法由代理审判员张宁独任审判，于10月14日公开开庭进行了审理。原告王A的委托代理人冯某、被告王B到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王A诉称，其系被告养女，双方于1971年确立收养关系。位于本市黄浦区某室房屋（下称涉案房屋）原系公房，承租人为被告，同住人为原告及其养母孙某（已故），后根据九四方案购买该公房，实际支付购房款人民币22,276.26元（以下币种均为人民币），其中被告出资2,576.26元，余款皆由原告夫妻支付。2013年5月，被告起诉要求确认涉案房屋所有权归其一人所有，后撤诉。原告认为，被告上述起诉行为可能受第三人诱导，为维护家庭和睦以及明确财产权属，原告起诉要求：确认原、被告共同拥有本市某室房屋产权；被告配合原告办理上述房屋的产权变更登记手续，变更所需费用由原告自行负担。 被告王B辩称，涉案房屋系被告工作单位于1991年分配，承租人为被告，受配人为原、被告及孙某（1998年2月去世，2000年7月20日报死亡），后由三人共同居住使用。多年来原告一直称涉案房屋系其出资购买，归其所有，实际上，房屋按成本价计算应为79,123.44元（902元/?×87.72?），扣除地段、朝向、成新、工龄等8项折扣优惠53,138.14元，其中被告41年的工龄折扣49.2%计26,143.56元，余款为22,276.26元，原告夫妻出资1.9万元（含被告给予的结婚礼金7,000余元），被告出资约3,000元，其工龄及现金出资近3万元。被告曾起诉确权的目的是为了分开居住，并未否认原告对涉案房屋产权有份额。如果法院支持原告的诉请，则请求划分原、被告的产权份额，不应均分。 本院经审理查明，原告系被告与孙某养女，孙某于2000年7月20日报死亡。涉案房屋系1991年1月14日由被告工作单位上海市物资局套配，受配人为被告、孙某及原告，承租人为被告。被告、孙某及原告三人均于1991年1月22日迁入户籍，共同居住使用涉案房屋。 1994年12月底，被告、孙某、原告协商一致同意购买涉案房屋，并委托陆某（原告丈夫）代为办理一切手续。1995年3月，涉案房屋内的户籍在册人员被核定为被告、孙某、原告三人，当时被告的职级为副处，工龄为41年，工龄优惠率50.8%，被告与上海市物资局签订《公有住房买卖合同》，后被告登记为涉案房屋所有权人。 审理中，原、被告确认孙某生前未主张涉案房屋权利，原告未获得其他福利性分房。 以上事实，有上海市房地产登记簿信息、户籍信息摘录、本户人员情况表、出售价格及缴付费用计算表、购买公有住房委托书、售房审批表、公有住房买卖合同、购买公有住房人员职级、职称证明、职工连续工龄证明、房屋所有权证以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。 本院认为，按九四方案购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的承租人、成年同住人等具有购房资格的人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。涉案房屋于1991年套配，原告系住房调配单上的受配人，并于同年1月22日迁入户籍，实际居住涉案房屋满3年，未获得其他福利性分房，1995年3月按九四方案购买涉案房屋时，原告为成年同住人，具有购房资格。同理，孙某亦具有购房资格，其于2000年7月20日报死亡，生前未对涉案房屋主张产权共有，故其所放弃的产权份额，应归于其他所有的共有人即原、被告共有。因此，原告要求与被告共同共有涉案房屋产权的诉请，本院予以支持。根据法律规定，共同共有的财产权利不分份额，因原、被告间未达成按份共有的合意，原、被告间共同关系存续，且被告未举证证明有重大理由需要分割涉案房屋，故被告要求确认原、被告间区分份额共有涉案房屋的主张，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下： 一、确认上海市黄浦区某室房屋为被告王B与原告王A共同共有； 二、被告王B应于本判决生效之日起十日内协助原告王A办理上述房屋权属变更登记手续，登记过程中产生的相关税费由原告王A负担。 案件受理费人民币29,200元，本案适用简易程序，减半收取，计人民币14,600元，由原告王A负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 代理审判员 张 宁 二〇一三年十一月二十日 书 记 员 周 玲 |
