|
（2013）奉民一(民)初字第4027号 原告胡xx，男，1951年x月16日生，汉族，住上海市金山区漕泾镇护塘村xx号。 被告陈xx，男，1964年x月5日生，汉族，住上海市奉贤区化学工业区xx冯桥607号。 委托代理人方x，上海方x律师事务所律师。 原告胡xx与被告陈xx买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法适用简易程序，并于2013年9月16日、11月5日两次公开开庭进行了审理。原告胡xx、被告陈xx及其委托代理人方x两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡xx诉称，2010年7月27日至2011年8月15日，原告向被告供应虾饲料十三次，共计847包，被告言明所有的欠款在下半年付清并同意支付利息，但被告至今未支付饲料款，为此，原告诉至法院要求被告：1、支付货款人民币49,800元（以下币种同）；2、支付律师调查费500元。 原告胡xx为证明其诉称的事实，向法庭提交如下证据： 1、收条一份、送货单十二份，证明2010年7月7日至2011年8月15日原告共向被告供应847包虾饲料； 2、价格计算清单一份，证明每种饲料的单价； 3、发票一份，证明原告为诉讼支付律师调查费500元； 4、原告身份证复印件、被告户籍资料各一份，证明原、被告诉讼主体资格。 被告陈xx辩称，原、被告间确实存在虾饲料的买卖关系，但是被告陆续有退货给原告，也支付了原告部分现金。同时原告也向被告购买过虾苗，货款应该相互抵消，故现在原告尚欠被告虾苗款，被告不欠原告货款，对律师调查费认为不应由被告承担。 被告陈xx针对其辩称向法庭提供了谈话录音和电话录音各一份，证明被告向原告退货155包，同时支付原告货款92,000元以及原告向被告购买虾苗的情况。 经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据均发表了各自的质证意见。被告对原告证据1中三份由王玉萍签字的送货单不予认可，其余送货单及收条均无异议；对原告证据2认为是原告单方制作，双方未签订过任何购货协议，故不予认可；对原告证据3、4真实性无异议；原告对被告证据真实性无异议，同时确认确实退货27包和37包，共计退货64包，另还有91包是在被告收取货物几天后，被告通知原告饲料有问题，被告确实退给了原告，但退货当天又送了91包，故该91包是换货，不是退货，同时确认收取被告货款71,000元，对虾苗的购买和欠款情况均不予认可。本院依法对原告证据1中由被告签字的送货单予以认定，对于号码为02126321、0212644、0212646的三份送货单，因收货人并非被告，故不予认定；原告证据2为原告单方制作，故不予认定；对原告证据3、4真实性予以认定；对被告证据的真实性均予以认定。 庭审中，原、被告均确认虾饲料为每包160元。 基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2010年7月27日至2011年8月15日，原告向被告供应虾饲料共计810包，每包饲料160元，期间，被告分次退货27包、37包和91包，共计货款为104,800元，被告陆续支付货款共计71,000元，故被告尚欠原告货款33,800元。 本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，被告收取原告的货物后应当按照约定的价格及时向原告支付货款。本案争议的焦点为：一、对于被告的三次退货，分别为27包、37包和91包，对其中的91包双方存在争议，本院认为原告在庭审中确认，被告在收取上述91包饲料的几天后曾向原告提出质量问题，并在当天退货给了原告，那么对于退货事实原告已经确认，原告认为当天又向被告提供了91包饲料，应当提供相应的证据予以佐证，但原告并未对此向法庭提供证据，故本院确认上述争议的91包饲料为被告的退货；二、对于支付货款的金额，被告仅提供一份谈话录音以证明已支付92,000元，本院认为谈话录音中原告对货款的确认并不明确，且当庭确认的金额与录音中不一致，故本院以原告当庭确认为准；三、对虾苗款的抵消，本院认为原、被告对虾苗款的金额尚存在争议，不符合抵消的条件，故对虾苗款的事宜本庭不作处理，被告可另行主张；四、对于律师调查费，本院认为这不是原告进行诉讼必然发生的费用，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告陈xx于本判决生效之日起十日内给付原告胡xx货款33,800元； 二、驳回原告胡xx的其余诉讼请求。 案件受理费1,057元，减半收取计528.50元，由原告胡xx负担173.50元，被告陈xx负担355元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 徐 菁 二0一三年十一月五日 书 记 员 唐桂兰 代理审判员 徐 菁 二〇一三年十一月五日 书 记 员 唐桂兰 |
