|
（2013）徐民一(民)初字第5309号 原告何某，女，1957年2月8日生，汉族，住上海市徐汇区梅陇四村33号102室。 委托代理人黄某，上海XX律师事务所律师。 委托代理人李某，上海XX律师事务所律师。 被告上海某酒店，住所地上海市XX路XXXX号。 法定代表人方某，总经理。 委托代理人杨某，系上海某酒店员工。 委托代理人宋某，北京XX（上海）律师事务所律师。 原告何某诉被告上海某酒店提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年8月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄某，被告的委托代理人杨某、宋某到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。 原告何某诉称，原告系退休人员，于2012年8月23日至被告处工作，岗位是点心部点心师傅，工作时间是6时至14时。2012年9月6日6时13分许，原告在工作时摔倒，导致左股骨颈骨折。事发后，被告支付了部分费用。原告起诉要求被告赔偿医疗费2,273.44元、误工费18,000元、护理费7,250元、交通费219元、营养费6,000元、残疾赔偿金80,376元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,800元、律师费6,000元，上述费用不包括被告已支付的医疗费3,189.37元、护理费1,240元、住院伙食费581.50元、抬舱费100元。 被告上海某酒店辩称，原告于2012年8月23日至被告处工作，于9月6日摔倒受伤。被告认为，被告安排原告在9时至17时工作，原告摔倒的时间并非其工作时间，是原告自行在单位准备工作，故被告仅同意承担部分赔偿责任。对于具体赔偿项目：凭据认可医疗费；原、被告未签订劳务合同，被告发放工资至9月6日，故被告认可9月7日至11月9日的误工期间，认可误工费3,720元；认可护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费；认可律师费3,000元。 经审理查明，原告退休后于2012年8月23日起至被告处工作，系点心师。2012年9月6日6时许，原告在工作时滑倒摔伤。原告伤后至复旦大学附属中山医院就诊，并于当日入住该院行左股骨颈骨折闭合复位+三枚加压螺纹钉内固定术，于9月13日出院。原告于9月13日再次入院，行高压氧等治疗，于10月13日出院。 本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤残等级、休息、营养、护理期限进行评定，结论为：何某摔倒受伤致左股骨颈骨折，目前遗留左下肢功能障碍构成十级伤残，伤后可予以休息八个月、营养四个月、护理五个月。遵医嘱择期行内固定取出术，术后可再予以休息二个月、营养一个月、护理一个月。原告支付鉴定费1,800元。 庭后，被告补充提供了排班表及考勤记录，被告以此认为原告有过错，自身应当承担责任。原告认为该证据系被告打印件，且其内容与事实不符，原告不予认可。 上述事实，除原、被告陈述一致外，另有原告提供的劳务合同（被告盖章）、考勤卡、病历资料、医疗费发票、鉴定书及鉴定费发票、交通费发票、律师费发票、户口簿，被告提供的收条（医疗费、工资）、抬舱费发票、护工费发票、伙食费发票、医疗费发票、救护车发票等证据证明，本院予以确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，根据原、被告陈述，可以确认原告受雇于被告从事点心师工作，原告系在其工作地点工作时摔倒受伤。原、被告对于原告的工作时间存在争议，对此本院认为，由于相关考勤记录由被告保管，原告无法举证其具体工作时间，故相应的举证责任应当由被告承担，然被告提供的排班表及考勤记录均系打印件，且其中记录的工作期间与被告当庭陈述并不一致，故对于被告提供的排班表及考勤记录的真实性本院不予确认。被告主张原告存在过错，应承担部分责任，但未能提供证据证明其主张，故对其意见本院不予采纳。综上，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告作为雇主应当承担赔偿责任。 本案的损害赔偿范围如下：根据原告提供的病历资料及医疗费发票，本院凭据确认原告支付医疗费2,273.44元；被告对原告主张的护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金无异议，对原告上述诉请本院予以确认；原告受被告雇佣，按照约定，每月有工资收入1,800元，被告确认事发后未向原告发放工资，故原告主张误工费并无不当，本院予以支持；本院酌情确认律师费3,000元。本院凭据确认被告支付了医疗费3,189.37元、救护车费70元、护理费1,240元、住院伙食费581.50元、抬舱费100元。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下： 被告上海某酒店于本判决生效之日起十日内赔偿原告何某医疗费2,273.44元、误工费18,000元、护理费7,250元、交通费219元、营养费6,000元、残疾赔偿金80,376元、精神损害抚慰金5,000元、律师费3,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,802元，减半收取计1,401元，鉴定费1,800元，共计3,201元（原告已支付1,800元），由被告上海某酒店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 代理审判员 陈 怡 二〇一三年十一月十五日 书 记 员 王朝莹 |
