|
（2013）松民三(民)初字第1563号 原告（反诉被告）周某，男，1942年8月7日生，汉族，住上海市松江区。 委托代理人周某，男，1986年7月10日生，汉族，住上海市松江区。 被告（反诉原告）李某，女，1981年5月30日生，汉族，户籍地安徽省阜南县。 委托代理人方某，男，1989年11月10日生，汉族，户籍地安徽省阜南县。 原告周某与被告李某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理，依法适用简易程序，于2013年9月4日公开开庭进行了审理。庭审中，被告提起反诉，本院依法予以受理，并合并进行审理。原告委托代理人周某，被告李某及其委托代理人方某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某诉称：原、被告于2010年8月17日签订《房屋（商铺）租赁合同》，约定被告承租原告位于上海市松江区某房屋（原门牌号为某路110号）。因被告违反合同约定，擅自对房屋进行装修，故要求解除上述合同、被告搬离上述房屋。审理中，原告认为合同期限于2013年8月17日届满，故诉讼请求变更为：1、判令被告于2013年8月18日腾出房屋，并返还房屋；2、判令被告于2013年8月18日前注销在上述房屋处注册的工商营业执照；3、判令被告支付2013年8月18日至实际返还房屋之日的房屋使用费（按照每日164元计算）；4、判令被告支付原告水电费；5、判令被告支付2013年1月至2013年8月期间的物业管理费400元；6、判令被告将房屋一层及阁楼打通的墙体恢复原状。后原告表示第4项诉请，待收回房屋以后再行主张，本案中不要求予以处理；第5项诉请物业管理费予以放弃。另外，原告表示其收取的租赁保证金2,000元愿意返还给被告。 被告李某辩称：同意腾出房屋并返还给原告。卷帘门锁已坏。同意注销在该房屋处的营业执照。2013年8月17日晚上，原告曾上门要求返还房屋，被告表示要求其在当晚12点将房屋门锁上，但之后原告未前来将房屋门锁上，2013年8月18日起被告就未再进行经营，故不同意支付2013年8月18日起的房屋使用费，而且即使被告应支付房屋使用费，也应参照原、被告之间约定的年租金39,000元标准计算每日使用费。对于物业管理费，合同约定是由被告支付的，现由法院依法判决。被告租赁该房屋时，一层及阁楼的墙体就已经被打通,被告未实施该行为，故被告不承担恢复原状的义务。同时，被告反诉称：被告与原告签订合同时，支付了上一任承租人12万元的“转让费”，并取得了房屋玻璃门、地砖、厕所、楼梯通道、隔层（含楼板）的装修。现反诉要求支付上述装修的补偿款5万元。 针对被告反诉，原告辩称：被告所述的设施，原告买入房屋时即存在的。隔层系原告所设。被告承租房屋后，仅仅粉刷了涂料。故不同意被告的反诉请求。 经审理查明：2010年，原、被告签订《房屋（商铺）租赁合同》，约定原告将上海市松江区某镇某路110号房屋（现门牌号为某路323弄9号）出租给被告作为饭店使用；租赁期限自2010年8月18日至2013年8月17日止；年租金为39,000元；被告应付租赁保证金2,000元；原告应于2010年8月17日前将房屋交付被告使用；物业管理费及其他应缴费用由被告向原告交纳；合同终止时，被告应当按时交回房屋并保证房屋及内部设施的完好（属正常损耗的除外），同时结清应当由被告承担的各项费用，装修无条件归原告所有；合同有效期满，被告需继续租用房屋的，应于有效期满之日前一个月向原告提出续租要求，原告同意续租的，应重新签订合同办理有关手续，如原告不同意续租，则合同到期后自动解除。合同对其他事宜进行了约定。 合同签订后，原告按约将房屋交付了被告，被告亦将租赁保证金2,000元交付了原告。被告对于2013年8月17日前的租金已经全部交清。 2013年6月5日，原告曾向被告发出《通知》表示合同将于2013年8月17日到期，如续签每年租金将提高到6万元，合同签一年；如不再继续租用房屋，请于2013年8月17日腾出房屋，结清水电费，退回钥匙，原告退还押金。 2013年8月17日晚，原告至被告处欲收回房屋，但被告未能搬离。原告至今未收回房屋。 另查明：2013年6月8日，松江区某镇村镇建设管理办公室出具《房屋产权证明》，证明原告周某在松江区某路323弄9号（原某路110号）拥有经营门面一个，建筑面积28.72平方米。 上述房屋与松江区某镇某路323弄7号相邻，两套房屋一层隔墙以及阁楼的隔墙已由被告打通，且一同由被告在使用。 以上事实，由《房屋（商铺）租赁合同》、《通知》、《房屋产权证明》、照片以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：原、被告之间的《房屋（商铺）租赁合同》已经到期，双方就续租问题未能协商一致，故被告理应腾出房屋并返还原告。关于原告主张要求被告将房屋一层、阁楼的被打通的墙体恢复原状的请求，本院认为，被告除租赁本案房屋外，还实际一同使用了相邻的某路323弄7号房屋，在没有证据证明上述隔墙系由原告打通的情形下，本院认定系由被告打通，故被告应当恢复原状。关于原告主张的2013年8月18日起至房屋返还之日的使用费，因被告实际尚未搬离房屋并返还给原告，故被告应当支付房屋使用费，具体标准参照合同原先约定租金标准确定。至于被告辩称其2013年8月18日起不再经营，故不应承担该日起房屋使用费的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。关于原告要求被告注销该房屋处营业执照的主张，因营业执照的注销不属于法院处理事项，故本院不予处理。 关于被告反诉要求原告支付补偿款的问题，本院认为，合同约定在合同终止时装修无条件归原告所有，被告反诉要求支付补偿款无合同和法律依据。 审理中，原告自愿表示返还租赁保证金2,000元，本院予以准许。关于原告所述的水电费待收回房屋以后再行主张、本案中不要求予以处理，物业管理费予以放弃的意见，均于法不悖，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）李某于本判决生效之日起二十日内将位于上海市松江区某镇某路323弄9号房屋（原门牌号为上海市松江区某镇某路110号）一层、阁楼被打通的墙体恢复原状，并腾出上述房屋，将上述房屋返还给原告（反诉被告）周某； 二、被告（反诉原告）李某于本判决生效之日起二十日内支付原告（反诉被告）周某房屋使用费（计算方法：自2013年8月18日起计算至上述房屋实际返还之日，按106.8元/日标准计算）； 三、原告（反诉被告）周某于本判决生效之日起二十日内返还被告（反诉原告）李某租赁保证金2,000元； 三、驳回原告（反诉被告）周某的其余本诉诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）李某的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费130元，减半收取65元，反诉案件受理费525元，合计590元，由被告（反诉原告）李某负担（已付525元，余款65元于本判决生效之日起七日内交付本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 张 利 二〇一三年九月十六日 书 记 员 沈 婷 |
