|
（2013）奉民一(民)初字第4183号 原告吴xx，男，1968年x月19日生，汉族，住安徽省霍邱县彭塔乡松台村xx36号。 被告徐xx，男，1950年x月28日生，汉族，住上海市奉贤区金汇镇xx号。 委托代理人徐xx，女，住上海市奉贤区金汇镇xx号。 委托代理人屠x，男，住上海市浦东新区杨高北路xx号。 原告吴xx诉被告徐xx买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐x独任审判，并于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告吴xx、被告徐xx及其委托代理人徐xx、屠x均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴xx诉称，2012年3月5日，被告收取原告定金人民币3,000元（以下币种同），约定被告将其树木卖于原告。后原告将其树木另卖他人。原告认为，被告收取定金后又将树木卖于他人的，应当双倍返还定金，故原告诉至法院要求被告双倍返还定金6,000元。 原告吴xx为证明其诉称的事实，向法庭提交如下证据： 1、收条一份，证明被告收取原告购树定金3,000元； 2、原告身份证复印件、被告户籍资料各一份，证明原、被告诉讼主体资格。 被告徐xx辩称，被告已履行合同，已经将树卖给了原告，故不同意原告诉请。 被告徐xx针对其辩称向法庭提供如下证据： 1、证明一份，证明2012年3月被告已经向原告交付了树木； 2、欠条一份，证明原告尚欠被告购树款8,000元； 3、购树协议一份，证明原、被告间的树木买卖关系及相关约定。 经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据均发表了各自的质证意见。被告对原告证据均无异议；原告对被告证据1真实性无异议，但认为当天只取了一车的树；对被告证据2真实性无异议，但认为当天已付清；对被告证据3真实性无异议。本院依法对原、被告证据的真实性均予以认定。 基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告于2012年3月3日签订树木出售协议一份，约定原告收购被告直径在4.5公分以上的全部香樟树（死掉的不收、弯度太大的不收），单价为每棵10.5元，原告支付被告购树定金3,000元（待结树款时计入内），并约定自协议签订起两周内天气好，树木挖好上车。由原告负责挖树、摆放、上车等全部工作，被告负责清点树木，收取全款。当日，原告交付被告定金3,000元。2012年3月10日，原告至被告处自行挖树、装车，并出具金额为8,000元的欠条一份。 本院认为，原、被告间的树木买卖关系合法有效，双方均应当按约履行，但双方对应当交付的树木数量、金额均没有明确约定，本院从合同约定的内容来看，原告收取的均为4.5公分以上的树木，而且注明死掉的不收，弯度太大的不收，而且由原告负责挖树、摆放、上车等全部工作，故原告对是否收取树木以及收取怎样的树木享有更大的选择权，在两周的合同履行期限内，原告向被告提取了一车的树木，本院认为被告已经履行了合同义务，原告没有挖取更多的树是其对自己权利的放弃，原告称被告不同意原告再次挖树或已将树卖给他人，对此未向法庭提供证据，故本院不予采信。对于定金的约定，本院认为定金不应当超过合同标的总额的20%，双方实际履行的金额为一车树木，在3,000元冲抵货款之后，原告还出具了8,000元的欠条，故树木总价为11,000元，因此在原告向被告交付的3,000元中，其中2,200元为定金，其余800元应视为预付款，而且该3,000元已冲抵货款，被告也不应当再返还。综上，被告已按约交付了合同约定的树木，被告并未违约，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告吴xx的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴xx负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 代理审判员 徐 菁 二0一三年九月十六日 书 记 员 唐桂兰 代理审判员 徐 菁 二〇一三年九月十六日 书 记 员 唐桂兰 |
