|
（2013）长民三(民)初字第724号 原告陈某，男，1951年6月15日生，汉族，住本市A区A村A号A室。 委托代理人于某（系原告陈某之妻），1956年9月16日生，汉族，住本市B区B村B号B室。 被告黄某，男，1983年7月28日生，汉族，住本市C区C路C弄C号。 委托代理人胡某（系被告黄某之母），1955年8月1日生，汉族，住本市D区D路D弄D号。 原告陈某诉被告黄某相邻关系纠纷一案，本院于2013年3月28日受理后，依法适用简易程序，于2013年4月27日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2013年8月28日公开开庭进行审理，原告陈某及其委托代理人于某，被告黄某及其委托代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某诉称，原、被告系邻居关系，原告陈某是本市XX区XX村XX号XX室房屋（以下简称“XX室”）的产权人，被告黄某是本市XX区XX村XX号XX室房屋（以下简称“XX室”）的产权人。被告在对其房屋装修过程中擅自将XX室房屋房门外移30厘米，把房门由向内开启转为向外开启，并将门边的墙体敲除。原告认为被告的行为侵占了与原告相邻的公共走道，铁门向外开启妨碍了原告的采光、通风，并破坏房屋结构，影响原告居住安全。故要求判令：1、被告将房门向内移回30厘米；2、恢复房门向内开启；3、修复被破坏的承重墙。后经法院释明后将诉请更改为要求被告将上海市XX区XX村XX号XX室进出房门拆除。 被告黄某辩称，被告在装修房屋时对铁门进行了改造，但改造后铁门是与墙体框架齐平的，现在的铁门位置是与原铁门位置一样的。目前没有法律规定房门必须朝内开。并且被告的铁门可以分段开启，平时只会开启一小段，开启时不会对原告采光、通风构成多少影响。故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，原告陈某是本市XX区XX村XX号XX室的产权人，被告黄某是本市XX区XX村XX号XX室房屋的产权人，原、被告系邻居关系。本市XX区XX村XX号共六层，每层共六户住户，XX室和XX室位于楼层西面。原告自上世纪90年代起便一直居住在XX室房屋。被告于2009年年初购买了XX室房屋后出租于他人，2012年10月被告对XX室房屋进行了重新装修并于2013年6月入住。在装修过程中，被告对其房门进行了改建，将进户房门外移，与防盗铁门合二为一，并敲除了门边的部分墙体，安装了与公共走道几乎等宽的铁门。并且铁门系全封闭式，开启方向为向外。原告认为被告擅自外移房门侵占了公共走道，铁门向外开启后会遮挡住原告的窗户，影响原告的通风、采光，同时被告敲除墙体的行为破坏了房屋结构，影响原告居住安全。在同被告交涉未果后，遂致诉。 审理中，经本院现场勘察，被告安装的铁门总宽度为112厘米，可分段向外开启，与双方门前的公共走道几乎同宽。门框一边距原告卫生间窗户的距离是59厘米，门框另一边距走廊窗户的距离是68厘米。结合对比54号106室房屋门框结构，被告敲除的墙体两边宽度各为12厘米，厚度约为20厘米，即房门外移约20厘米。 上述事实，有房屋所有权证、上海市房地产权证、照片两组等证据以及双方当事人的陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。 由于原、被告双方各执己见，本案调解不成。 本院认为，原告和被告两家为邻居关系，作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告在装修过程中擅自敲除门框处墙体，将进户门外移，安装了全封闭式防盗铁门。由于铁门宽度近似等同于公共走道宽度，铁门又是全封闭式向外开启，铁门完全开启后的确会遮挡住原告窗户，对原告的生活构成一定妨碍，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。和睦的邻里关系需要大家共同营造和呵护，希望原、被告双方在今后的生活中能不计前嫌，相互体谅，共同创造良好的居住环境。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下： 被告黄某应于本判决生效之日起十五日内拆除本市XX区XX村XX号XX室的铁门。 案件受理费人民币80元，由被告黄某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 张 沁 代理审判员 朱佳伟 人民陪审员 王伟芬 二〇一三年九月十七日 书 记 员 徐晓敏 |
