|
（2013）松民三(民)初字第1692号 原告刘某，女，1977年6月18日生，汉族，住福建省平潭县、。 委托代理人周某，上海某律师事务所律师。 被告朱某，男，1977年2月14日生，汉族，户籍地安徽省合肥市。 原告刘某与被告朱某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周某、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年1月27日，原、被告签订《房屋转让协议书》，约定被告将其所有的位于上海市松江区某路186弄10号楼10单元401室房屋（以下简称系争房屋）转让给原告，总价款为500,000元。协议书签订当日，原告支付了被告150,000元。后原告经查询得知被告所售的房屋根本没有产权证明，系法律规定不能买卖的房屋。故原告认为原、被告之间《房屋转让协议书》违反法律的强制性规定，应属无效，被告理应返还房款150,000元并赔偿原告利息损失。故原告起诉要求：1、确认原、被告签订的《房屋转让协议书》无效；2、判令被告返还原告已付的房款150,000元；3、判令被告赔偿原告上述款项自2013年1月27日至本判决作出之日的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 本案审理中，本院向原、被告释明《房屋转让协议书》无效，对此，原告表示没有异议，并表示诉讼请求不作变更。 被告辩称：松江区某镇人民政府对房屋出具过产权证明，该房屋属于政府集资房性质，故原、被告之间《房屋转让协议书》应为有效。原告在签订协议书时对房屋没有产权证是明知的。原告主张协议书无效，是因为其丈夫对于房屋坐落位置不满意。现被告已经将房屋出售给了案外人。被告目前无力归还款项。不同意原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2013年1月27日，原、被告签订《房屋转让协议书》约定，被告将上海市松江区某路186弄10号楼（10单元）401室房屋转让给原告，建筑面积150.21平方米；房屋价款为500,000元，原告应于2013年1月27日支付150,000元定金，2013年3月11日之前支付350,000元。该协议书对其他事宜进行了约定。当日，被告收到了原告方交付的定金15万元。同日，上海汉禹房地产经纪事务所还出具了收据一份，载明：“交款单位刘某（即原告），人民币捌仟捌佰元正，收款事由中介费某路186弄10号401室”。 另查明：上述房屋所涉的土地为国有土地，土地出让金尚未交付，房屋建造未办理用地规划许可、建设工程规划许可。该房屋尚不具备办理产权证的条件。 再查明：上海汉禹房地产经纪事务所工商登记的投资人为被告。 上述事实，由房屋转让协议书、收条、收据、工商档案机读材料、函复、土地管理文件、情况说明、图纸、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：系争房屋所涉土地尚未交付土地使用权出让金，房屋尚未取得权属证书，在目前情况下，系争房屋不属于可以转让的房屋，原、被告之间《房屋转让协议书》违反了法律、行政法规强制性规定，应属无效。 合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告要求被告返还已付款150,000元，合法有据，应予支持。关于原告要求被告赔偿利息损失的主张，本院认为，原告将150,000元房款支付被告，原告存在利息损失，但对于《房屋转让协议书》无效，原、被告双方均存在过错，故本院确定被告应按照中国人民银行同期存款利率赔付利息。对于原告主张利息的起算时间及截止时间，本院认为并无不当，应予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（一）、（六）项，第三十九条第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下： 一、确认原告刘某与被告朱某签订的《房屋转让协议书》无效； 二、被告朱某于本判决生效之日起十日内返还原告刘某150,000元； 三、被告朱某于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某利息损失（以150,000元为本金，按照中国人民银行同期存款利率，从2013年1月27日计算至2013年9月16日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,380元，减半收取1,690元，由原告刘某负担845元（已付），被告朱某负担845元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 张 利 二〇一三年九月十七日 书 记 员 李 俊 |
