|
（2013）闵民一(民)初字第13499号 原告邹a，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住上海市闵行区xx路xx弄xx号xx室。 被告上海A物业管理有限公司，注册地上海市闵行区xx路xx路xx公寓内，实际经营地上海市闵行区xx路xx弄xx号xx室。 法定代表人高a，董事长。 委托代理人张a，该公司员工。 原告邹a与被告上海A物业管理有限公司（以下简称A公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理。依法由代理审判员左玉国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹a、被告A公司的委托代理人张a到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹a诉称，2011年11月30日早晨，原告发现自己停在底楼防盗门内的电瓶车丢失，立即联系了居委会和被告，并报警。经过被告调取监控录像，确认于前晚20时45分左右，电瓶车被两名潜入小区的不明身份的男性盗走。之后，原告及其妻子多次到被告处交涉，被告以需向上级公司请示为由，拒绝并拖延向原告赔偿，至今无果。原告认为，被告没有在小区内设置停车场，导致原告不得已将电瓶车停放在有防盗门保护的底楼，且业主履行缴纳物业费的义务后，作为小区的物业公司，被告有责任保证小区内业主财产的安全，而被告为追求经济利益，私设停车位和停车线，主动招揽大量外来机动车在小区内停放，客观上造成了外来人员频繁进出小区，人为制造了安全隐患和管理混乱，小区最近又发生了多起车辆失窃事件，本次原告车辆失窃，完全是因被告的疏忽大意造成，故被告应承担赔偿责任。为此，原告起诉至法院请求判令被告赔偿原告电瓶车损失2,180元（人民币，下同）。诉讼中，原告变更上述诉讼请求的金额为1,500元。 被告A公司辩称，被告按照物业服务合同履行服务义务。原告丢车确属事实，但被告对原告停放车辆没有收取任何费用，也未进行过车辆保管，故不同意承担赔偿责任。 经审理查明，原告邹a系上海市闵行区xx路xx弄xx号xx室业主，被告A公司系原告所在小区的物业管理服务单位。 2011年11月29日，原告将一辆两轮电动车停放于所住居民楼内，当晚20时45分车辆被盗。次日，原告向公安机关报警。 另查明，原告被盗车辆为A牌二轮电动车，车牌号为0298xxx，车主登记为王a，钢印号码为0002xxxxx，注册登记日期为2007年8月22日。诉讼中，原告称其于2009年向王a购买该车辆，支付了1,000元，后为更换电瓶花费了500元；双方均称原告报警后，公安机关至今尚未侦破案件。 以上事实，由原告提供的案件接报回执单、行驶证、发票、售后服务跟踪卡以及双方当事人的陈述等证据所证实。 本院认为，公民的财产权益受法律保护。本案中，被告A公司是否应承担赔偿责任，关键在于被告是否履行了保护小区业主的人身和财产安全义务，或者在义务履行过程中是否存在过错。综观本案，原告邹a未将车辆停放于车棚内，被告对于原告停放车辆也未收取过任何费用，双方之间不具有保管车辆的约定，被告作为小区的物业管理服务单位，在没有特殊约定的情况下，对小区的安保承担的是维护小区内一般公共秩序的义务，通过一定的管理措施制约违法犯罪，而非杜绝一切违法犯罪活动。被告履行了必要的管理职责，原告虽称被告管理服务存在疏漏，但并未提供证据加以证明，而根据双方的陈述和其他在案证据，也无法证明被告在履行管理职责时存在明显瑕疵，对原告车辆被盗的发生具有明显过错。原告的车辆被盗，直接责任人为实施盗窃行为的侵权人，与被告的物业管理行为之间无直接的因果关系。在此情况下，原告要求被告对其车辆失窃承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。当然，被告作为小区的物业管理服务提供者，也应在全面履行物业合同项下义务的基础上，不断改进管理措施，提高服务质量，切实维护小区的和谐安宁，保障业主的人身和财产安全。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邹a的诉讼请求。 案件受理费减半收取计25元，由原告邹a负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 代理审判员 左玉国 二〇一三年九月十八日 书 记 员 黄 湛 |
