|
北京市第一中级人民法院 民事判决书 （2013）一中民终字第9526号 上诉人（原审被告）赵xx，女，19xx年x月xx日出生，汉族，xx，住北京市xx区xx楼xxx室。 上诉人（原审被告）薄x，男，19xx年x月xx日出生，汉族，xx，住北京市xxx。 被上诉人（原审原告）秦x，女，19xx年x月x日出生，回族，北京市xx职员，住北京市xx。 委托代理人王x，北京市xxxx律师事务所律师。 上诉人赵xx、薄x因与被上诉人秦x相邻关系纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2012）西民初字第xxx号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人赵xx、薄x，被上诉人秦x及其委托代理人王x到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 秦x在原审法院诉称：秦x所有的房屋位于西城区xxx室，该房为建筑物顶层，与赵xx、薄x所属该楼603室相邻。2012年9月1日，秦x发现赵xx、薄x在秦x厨房和卧室楼顶上方搭建一套简易保温板房并对外出租，但赵xx、薄x在搭建时并未与秦x进行沟通，系在秦x不知情情况下擅自施工。因赵xx、薄x私搭乱建，秦x的房屋承受了超过设计载荷的重量，已出现裂纹，长此以往必将导致安全问题。另外，由于赵xx、薄x建房时私自拆改了共用的上下水管线，移动了地漏位置，都导致房屋漏水，影响居住。鉴于此，秦x通过物业公司联系赵xx、薄x，面谈时，秦x要求赵xx、薄x拆除私自搭建的房屋，但未见有行动，且通过正常沟通途径难以解决。故秦x诉至法院，请求法院判决赵xx、薄x拆除私搭乱建在秦x家厨房和卧室顶上的建筑，恢复屋顶原状，停止侵害；赵xx、薄x为秦x家漏水的房顶重做防水层；赵xx、薄x承担秦x维修房屋支出的损失2200元；赵xx、薄x承担诉讼费用。 赵xx、薄x在原审法院辩称：赵xx、薄x家有老人需要照顾，房屋不够居住。赵xx、薄x从原房主买房时，将自身想法和困难提出后，与卖房人协商，卖房人经多方询问，没有邻居提出异议，确定可以搭建后，赵xx、薄x才最终决定购买房屋。简易房在搭建时，赵xx、薄x曾将联系方式及装修公告贴在本单元每层楼梯前面，一直也无邻居提出异议。简易房增加了楼顶遮风挡雨的屏挡，夏天避免阳光直晒，冬天避免风直吹。本小区是回迁房，漏水问题普遍，简易房的存在反而避免了冬天漏水，对秦x有利。小区内复式房的业主，在外搭简易房的情况普遍。赵xx、薄x搭建简易房还有一定原因，本楼的油烟排气口直对赵xx、薄x家窗户，气味呛人，赵xx患有过敏性哮喘，遇到过敏性气味，将威胁到的健康。由于厕所窗户据平台距离短，在露台上可以平视厕所窗户，露台不仅不安全，也容易发生偷窥等违法行为，严重影响赵xx、薄x居住，简易房的存在保护了赵xx、薄x家人的健康。薄x的父亲患有脑梗，买房首付也是借款，赵xx没有工作，鉴于此赵xx、薄x才将房屋出租，而且不敢将简易房的事情告知薄x的父亲，否则不利于病情恢复。关于防水和漏水的问题，在搭建简易房的过程中，已经注意了防水的问题，在有可能漏水的地方都认真做了防水，原有防水层没有破坏，简易房也没有上下水，没有地漏，赵xx、薄x至今没有收到秦x或物业公司反映简易房漏水的问题。综上，不同意秦x的全部诉讼请求。 原审法院经审理查明：秦x与赵xx、薄x系邻居。秦x所有的房屋位于xx区xxx3、4、5号楼3号楼③-6-601；赵xx、薄x所共有的房屋位于xx区xxx3、4、5号楼3号楼③-6-603。赵xx、薄x在位于秦x所有房屋上方用岩棉、彩钢板搭建自建房一间。经法院现场勘验：自建房位于赵xx、薄x所有房屋的北侧，从室内测量，该自建房南北向约4.3米，东西向约3.4米。庭审中，法院追加薄x为本案共同被告，经法院询问，赵xx、薄x称自建房建于2011年9月底，修建自建房时并未经过相关部门的审批；秦x在庭审中提交收据1张，用以证明支出其房屋刷墙费用2200元，赵xx、薄x对此表示不清楚。 原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，秦x与赵xx、薄x相邻居住，在日常生活中，应当按照上述原则处理好相邻关系。但赵xx、薄x在秦x房屋的上方搭建自建房一间，且该自建房未经过相关部门的审批，确实对秦x生活及房屋安全等方面造成影响。故秦x起诉要求赵xx、薄x拆除搭建在秦x家厨房和卧室顶上的建筑，恢复屋顶原状，以及为屋顶重做防水层的诉讼请求，法院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。秦x虽然提交其室内刷墙费用的收据，但并未提供证据证明该刷墙费用的损失系由赵xx、薄x搭建的自建房所引起，故法院对秦x主张赵xx、薄x承担维修房屋损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自本判决生效之日起十五日内，被告赵xx、薄x将搭建在原告秦x所有的xx区xxx3、4、5号楼3号楼③-6-601房屋上方的自建房拆除，恢复楼顶原状，并重做防水层。二、驳回原告秦x的其他诉讼请求。 判决后，赵xx、薄x不服一审判决，提起上诉称：首先，秦x所称的简易房导致其房屋产生的安全问题，没有事实依据。原审法院在勘察时发现，秦x房屋的裂纹出现在六楼至七楼楼梯西墙，与简易房上下左右相距甚远，且简易房内无上下水、无地漏，秦x房屋漏雨处为六楼卧室东面独立阳台，该阳台在该楼顶围墙外侧，阳台上方无任何附着物，与简易房上下左右相距甚远，但就房屋裂纹、漏水位置与自建房位置一点足以证明秦x所述情况与事实不符。其次，原审法院适用法律不当。依据民事诉讼法的规定，秦x应当对自己提出的主张举证，在一审中秦x已经明确放弃举证裂缝、漏水等影响是简易房造成，故法院判决的依据不足，适用法律不当。简易房的搭建对秦x也存在有利的方面，如拆除则不利于赵xx、薄x赡养老人和抚养孩子，不利于相邻关系的处理。本案争议的简易房没有被认定为违章建筑，原审法院以自建房未经批准造成居住、安全方面的影响，超出了相邻关系的审理范围，法院并无管辖审理权。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。 秦x同意原审法院判决。 本院经询问当事人，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。 上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、照片、收据、勘验笔录等证据在案佐证。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。赵xx、薄x在秦x家厨房和卧室顶上搭建的简易房，已影响到秦x对上述房顶的使用、维修，妨害了秦x的物权，并进而对秦x的房屋安全造成危险。本案中秦x只要证明简易房的违章搭建及造成的危险，即可依据物权保护请求权请求排除妨害、消除危险。故原审法院判决拆除简易房有法律依据，赵xx、薄x上诉所称举证责任、事实不清的上诉理由，本院不予采纳。赵xx、薄x上诉所称简易房搭建对秦x有利的因素亦不能构成免除其责任的依据，故对该条上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵xx、薄x的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费七十元，由赵xx、薄x负担（本判决书生效后七日内交纳）。 二审案件受理费七十元，由赵xx、薄x负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立新 代理审判员 唐兴华 代理审判员 王玲芳 二○一三年九月十八日 书 记 员 刘 佳 |
