|
（2013）徐民四(民)初字第347号 原告费X，男，XX年X月X日生，汉族，住上海市XX区XX路XX号楼XX室。 委托代理人蔡XX，男，XX年X月X日生，汉族，住上海市XX路XX弄XX号XX室。 被告梁XX，女，XX年X月X日生，汉族，户籍地XX县XX镇XX行政村XX自然村，住上海市XX路XX弄XX号XX室。 委托代理人高X，上海XX律师事务所律师。 被告孟XX，女，XX年X月X日生，汉族，户籍地XX省XX市XX区XX村XX栋XX号。 原告费X与被告梁XX、孟XX房屋租赁合同纠纷一案，于2013年1月23日向本院起诉，本院于当日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭。本院于2013年6月13日公开开庭进行了审理。原告费X及其委托代理人蔡XX、被告梁XX的委托代理人高X到庭参加诉讼，被告孟XX经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告费X诉称，2007年，原告与案外人吕XX签订房屋租赁合同，吕XX将其坐落于上海市XX区XX路XX号的门面房（以下简称系争房屋）出租给原告，由原告经营餐饮业。2012年4月，经吕XX同意，原告将系争房屋转租给两被告，由两被告经营餐饮业。但被告仅支付2012年4月26日到同年7月26日的房租。7月底，被告应支付后期3个月的房租，但被告不予支付并拖欠同年8月到11月的水电费、物业费、电话费、税收等。经原告多次催讨，现起诉至法院，要求判令：两被告支付拖欠的自2012年6月起至10月止的电费11,358.90元、2012年6月至10月的水费2,461.60元、2012年5月1日至2012年10月15日物业费2,684元、2012年6月至10月电话费67元、2012年7月26日至11月6日的房租62,000元、2012年6月至8月税金904元，合计8,4347.29元。 被告梁XX辩称，4月26日，原、被告签订房屋租赁合同，由于原告未尽修缮义务，致使厨房电线短路。4月30日、7月29日两场火灾，给被告造成了30万元的巨额损失，致使双方租赁合同根本目的无法实现，故双方于7月31日协商终止合同，并于同年8月10日撕毁租赁合同原件。现被告只确认租金、租期条款，其他内容均不能确认，且原告于2012年8月12日委托上海沪联地产对外进行租赁，并张贴招租告示，上述行为表示双方租赁关系到此终止。原告向法院提交11月17日双方签订的火灾赔偿的收据，若被告有未结清费用，原告理应就未清费用进行扣除，现原告再次就被告欠付费用起诉与情理不符。关于电费、水费，商铺实行一表两户制，故无法确定该笔费用就系被告一户所产生，且双方已经协议终止，结清一切费用，所以原告的主张没有依据。税费缴纳单位是上海XX餐饮有限公司，原告并未证明上海XX餐饮有限公司与被告的关系，所以原告主张的税金没有任何依据。原告提交的租赁合同原件已被撕毁，我们对租赁合同的真实性无法确认，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告孟XX未应诉答辩。 经审理查明，系争房屋的产权人为吕XX、朱XX。2007年7月，原告费X承租系争房屋，并取得转租权。 后,原告费X与被告梁XX、孟XX签订房屋租赁合同，约定，被告承租系争房屋；租赁期限自2012年4月26日起至2016年4月25日止；每月租金为15500元等条款。合同签订后，被告支付原告租金至2012年7月26日及保证金15,500元,并在系争房屋内开设安徽土菜馆。 另查明，现原、被告的房屋租赁合同原本均已被销毁，现原、被告均无法提供合同原件。 在本案审理中，原、被告确认：原告于2012年8月10日在系争房屋门口张贴招租广告。原告确认：2012年8月10日被告虽然锁门搬走但未向原告交接钥匙；系争房屋内电表及水表均是被告与巴比馒头店合用；原、被告协商先由被告支付全部租金及水费，被告再向巴比馒头店讨要。被告确认：7月底即搬出系争房屋，8月10日即向原告交付钥匙,从未与原告约定由被告先支付全额水电费,再由被告向巴比馒头店讨要,一直是原告直接向被告及巴比馒头店讨要。 原告另提供其于2012年11月17日书写的收条，内容是：今收到费X因2012年4月30日厨房起火补偿款共计11万元，与费X先生所发生之纠纷就此解决。原告确认上述收条是其遭到被告胁迫的情况下书写的；被告予以否认，被告确认其原提出30多万元赔偿，但考虑到被告所欠原告费用等情况，故经双方协商，最后要求原告补偿被告11万元，原、被告关于租赁合同纠纷就此了结；对此，原告未提供相关的证据予以佐证。 以上事实，有发票、产权证、吕XX与原告的租赁合同等书证佐证，本院予以确认。原告另提供电话费发票，证明李X支付系争房屋的电话费，原告要求被告返还该笔费用，被告质证该费用与本案无关，原告未向被告交付过电话，被告日常使用均是手机;因原告不能证明李X与其关系、该电话是原告交付给被告使用的电话，且不能证明其已经将上述费用代被告支付，故本院采信被告的质证意见。原告另提供物业管理费及税金发票，证明依照合同约定，被告应向原告支付上述费用。被告质证，因原告不能提供合同文本原件，故原告没有证据证明上述费用应该由被告支付;因原告不能提供合同文本原件且没有其他证据佐证，故本院采信被告的质证意见。 本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律、法规的禁止性规定，当属合法有效，双方均应严格恪守、切实履行。 原告要求被告支付的水电费一节，原告仅提供该户的水电费发票，但该户中被告与其他商铺合用水电表，原告诉称由被告先支付全部水电费后再由被告向其他商铺主张，因原告诉称被告予以否认，且原告未提供其他相关的证据予以佐证，故原告要求被告支付水电费的诉称，本院无法支持。关于物业管理费、税金一节，原告诉称原、被告合同中约定应由被告支付，因被告予以否认且原告不能提供合同原件，故原告要求被告支付该笔费用，本院不予以支持。关于电话费，因原告不能证明付款人李X与其关系、该电话是被告使用的电话，以及不能证明其已经将上述费用代被告支付，故本院亦采信被告的质证意见。 关于收条，原告诉称该收条是在被胁迫的情况下书写的，因未提供相关的证据予以佐证，本院无法采信。结合该收条的内容以及原、被告均销毁合同原件的行为，本院有理由相信2012年11月17日经原、被告双方协商，原告支付被告补偿款之后，原告与被告关于租赁合同事宜之纠纷就此解决。原告再诉至本院要求被告支付所欠费用，有悖事实及常理，本院不予以支持。 被告孟XX经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告费X的所有诉讼请求。 案件受理费人民币1,909元、公告费560元,由原告费X负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 刘 锋 审 判 员 晏 莹 人民陪审员 严国华 二Ｏ一三年九月十八日 书 记 员 王 珏 |
