|
（2013）沪一中民一(民)终字第2199号 上诉人（原审被告）A公司。 被上诉人（原审原告）B。 原审被告C。 原审法院认定：2013年1月20日10时20分许，C驾驶车牌号码为沪C*****的小型轿车沿洞泾路由南向北行驶，B驾驶车牌号码为沪A*****的小型轿车沿美能达路由东向西行驶，至美能达路、洞泾路西北约10米时，两车发生碰撞，致两车损坏，C及其车上乘坐人员D受伤。 事发后，松江交警支队出具《事故认定书》，认定C承担主要责任，B承担次要责任，案外人D无责任。 B系沪A*****小型轿车的车主。事故发生后上海道路交通事故物损评估中心定损为46,580元，B实际发生修理费46,580元。 号牌号码为沪C*****小型轿车的登记车主为C。C已向A公司投保了机动车交通事故责任强制保险（全文简称交强险）。事故发生在交强险的保险期限内，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。 原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 一、关于责任承担问题： 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车之间发生的交通事故，事发前C已向A公司投保了交强险，故对于B的损失，应先由A公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，C负事故主要责任，故应由C对责任限额不足部分的损失承担70%的赔偿责任。 二、关于赔偿项目和相应数额的认定： 对于车辆修理费，根据B提供的物损评估意见书、事故车辆勘估表、车辆修理费发票予以证明实际为46,580元。A公司辩称，B车辆的车损与保险公司的定损金额不一致，且已超其重置价，对该价格不予认可。原审法院认为，A公司的定损未经当事人确认，故原审法院不予认可，B的修车费用虽超过了重置价，但实际已经发生，且与第三方的定损价格一致，原审法院予以确认。 对于评估资料费，根据B提供的评估资料费发票，予以确认为1,420元。 对于牵引费，根据B提供的牵引费发票，予以确认298元。 三、关于A公司赔付金额的确定： 本次事故中，B实际发生的车辆修理费46,580元，超过交强险中财产损失赔偿限额，由A公司在交强险限额内承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、A公司于判决生效之日起十日内赔付B财产损失赔偿限额2,000元；二、C于判决生效之日起十日内赔偿B车辆修理费余额44,580元，评估资料费1,420元，牵引费298元，合计46,298元的70%，计32,408.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，减半收取330元，由C负担。 原审法院判决后，A公司不服，向本院提出上诉称：上诉人对评估报告有异议，该评估意见书是被上诉人私自委托的，且未附相应的评估机构资质证书。本案系争车辆奥迪1002.6E轿车为老旧车型，市场上无相关的新车配件出售，如需修理则以拆车件为主。而该评估报告则根据新车配件评估修理费的金额，显然缺乏客观性和合理性。评估意见书显示“该车已经超过重置价格”，说明修理费金额过高，不符合市场行情和该车的实际情况。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法对被上诉人的车辆进行重新评估后，再依据新的评估结论进行判决。 被上诉人B辩称：评估机构具有评估资质，评估意见书合法有效。被上诉人的车辆虽然年限较长，但仍有使用价值，也确实进行了修理，维修费用与评估的价格是一致的。不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告C未作答辩。 二审审理中，被上诉人向本院提供《价格评估机构资质证书》，旨在证明上海道路交通事故物损评估中心具有评估资质。上诉人对该证据无异议，本院对该证据的证明力予以认定。 经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。 本院认为：侵权损害赔偿实行“填平原则”，侵权人承担的赔偿责任以其行为给受害人造成的实际损失为限。本案中，被上诉人在车辆受损后，委托上海道路交通事故物损评估中心对系争车辆的受损应换零部件、修理项目及相关费用进行了评估，该评估机构系具有相应评估资质的机构，评估意见的出具经过了评估人员对系争车辆当场勘验的结果，所附事故车辆勘估表中明确列明了具体的维修项目及价格。上诉人虽对评估意见书有异议，但并未提供足以推翻评估意见书的相应证据，故评估意见书当属合法有效。被上诉人的车辆实际已进行了维修，维修费用与评估价格一致，上诉人应当在交强险范围之内赔偿被上诉人相应的财产损失。上诉人A公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人A公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙 卫 代理审判员 侯晓燕 代理审判员 郑东和 二○一三年九月十八日 书 记 员 曹 靖 |
