|
（2013）杨民四(民)初字第2311号 原告唐某，男，1945年8月26日出生，汉族，住上海市杨浦区国和路某弄某号某室。 委托代理人李某，上海钧发律师事务所律师。 被告曹某，女，1954年4月6日出生，汉族，住上海市杨浦区国和路某弄某号某室。 被告钱某，男，1982年12月14日出生，汉族，住上海市杨浦区国和路某弄某号某室。 两被告共同委托代理人张某，上海市申中律师事务所律师。 原告唐某诉被告曹某、钱某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李某独任审理，公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托代理人李某，被告钱某及被告曹某、钱某之共同委托代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐某诉称，原告与曹某系再婚夫妻，钱某系原告继子。1996年曹某原居住房屋动迁，原、被告三人被安置至上海市杨浦区国和路某弄某号某室房屋（以下简称系争房屋），此后三原告一直居住在该房屋内。2000年9月4日，原、被告夫妻共同出资将系争房屋购买为售后公房，产权登记在曹某一人名下。2009年钱某结婚，经协商，原告夫妻在外租房居住，系争房屋由钱某夫妻居住。2013年年初，原告偶然得知两被告擅自于2009年时将系争房屋产权80%份额转移至钱某名下，该行为侵犯了原告的合法利益。故诉至法院，请求判令：两被告于2009年12月21日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，产权恢复登记至曹某名下。 被告曹某、钱某辩称，因曹某父亲的老房子要动迁，为了获得更多动迁利益，原告和曹某赶在动迁前登记结婚，嗣后动迁分配获得系争房屋；2000年系争房屋购为产权房时，根据当时政策，原告也可以登记为产权人，但当时原告放弃了产权，而钱某当时未成年，故无法登记为产权人，故产权登记在曹某一人名下；考虑到系争房屋以后总归要给儿子，所以 2009年曹某和原告协商后将系争房屋80%份额转至钱某名下，实际上是以房屋买卖的形式将房屋产权赠与给钱某，钱某也未支付对价。综上，不同意原告诉讼请求。 经审理查明，唐某与曹某系再婚夫妻，二人于1996年7月26日结婚，钱某系曹某与前夫所育之子。 2000年9月4日，曹某与上海某厂签订《上海市公有住房出售合同》，约定曹某自愿向上海某厂购买系争房屋，曹某在签订本合同前已与系争房屋的同住成年人协商一致，共同确认房地产权利为曹某所有等内容。嗣后，系争房屋产权登记在曹某一人名下。 2009年12月21日，曹某（甲方）与钱某（乙方）就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将上述房屋产权的80%出售给乙方所有，房价款为人民币582,000元。2010年1月11日，系争房屋产权登记为曹某与钱某按份共有，曹某份额为20%、钱某份额为80%。 审理中，原、被告均确认系争房屋系原、被告结婚后曹某父亲老房子动迁分配而来。 以上事实，由原告提供的《婚姻登记档案证明书》、《上海市公有住房出售合同》、《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记簿等证据及双方当事人的陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。曹某将系争房屋以买卖形式转让给钱某，钱某未支付对价，根据案件审理情况，该转让名为买卖实为赠与。本案争议焦点为曹某是否有权自行处分系争房屋。虽系争房屋原产权人系曹某，但系争房屋系唐某与曹某的夫妻共同财产，两被告未经原告同意转移系争房屋产权的行为侵犯了原告的利益，应属无效。合同被认定无效后，财产应予返还。故原告诉请，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下： 被告曹某、被告钱某于2009年12月21日就上海市杨浦区国和路某弄某号某室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，该房屋产权恢复登记至被告曹某名下。 本案受理费人民币9,620元，减半收取计人民币4,810元，由被告曹某、被告钱某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 代理审判员 李 威 二〇一三年九月十八日 书记员 尉蔚 书记员 林艳萍 |
