|
（2013）闵民一(民)初字第11468号 原告上海A道路工程有限公司。 法定代表人顾a，董事长。 委托代理人邱a、延a，广东A律师事务所上海分所律师。 被告潘a。 原告上海A道路工程有限公司与被告潘a买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理。依法由审判员胡婉莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱a、被告潘a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海A道路工程有限公司诉称，案外人上海B工程建设有限公司（以下简称B公司）为*公路东二路项目向原告购买沥青等建筑材料，至今尚欠原告货款人民币50,837元（币种下同）。被告系该项目经办人，以B公司名义与原告签订合同。2013年经双方协商，被告同意B公司欠原告的货款由被告承担，对此原告表示同意，但被告至今未付款。现要求被告支付货款50,837元；支付自2008年3月31日起至被告实际清偿之日止，以本金50,837元按每月1.5%的标准计算的违约金。 被告潘a辩称，其挂靠在B公司，以B公司名义向原告购买沥清等建筑材料，故同意B公司应付原告的货款由其承担。C公司是原告公司前身。2008年6月至7月，原告承接临港物流三期沥清项目后，委托许a完成工地清扫任务，该公司欠许a清扫费50,837元。经C公司总经理和财务等人员要求，由被告代C公司支付许a清扫费50,837元。2013年3月27日原、被告达成协议，约定被告提供支付许a钱款的凭证后本案了结。被告欠原告的货款与被告为原告垫付的钱款相抵后，被告不欠原告钱款，故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，2008年3月，工商行政管理部门预先核准C建材（上海）有限公司（以下简称C公司）企业名称变更为D建材（上海）有限公司（以下简称D公司）。2012年6月，工商行政管理部门预先核准D公司企业名称变更为上海A道路工程有限公司。2007年，C公司与B公司签订沥青混凝土供应合同。2012年4月5日，被告潘a在冲账协议上签名，确认B公司欠D公司沥青砼工程款75,837元，被告所付钱款中25,000元用于支付B公司所欠D公司工程款。原告称B公司尚欠货款50,837元。 另查明，2013年2月，本院受理原告诉B公司买卖合同纠纷一案。2013年3月27日，原告委托代理人邱a与潘a签署协议，内容为：“上海B工程建设有限公司拖欠上海A道路工程有限公司料款，案件已由法院受理，其中涉及*公路东二路项目人民币50,837元。项目经办人潘a与原告协商，认为上述欠款可能已经支付，由潘a负责与许a对账后提供支付凭证，如果已经付清，则由原告撤诉；如果没有付清，则由潘a支付，了结此项欠款。”同年4月17日，原告对该案撤回起诉。 又查明，案外人许a确认收到潘a代C公司支付的钱款50,837元。许a向被告出具了收条，落款日期为2009年12月12日。 以上事实，由原告提供的供应合同1份、企业名称变更预先核准通知书2份、日期为2013年3月27日的协议1份、冲账协议1份，被告提供的收条1份，证人许a的证言，以及当事人的陈述等证据所证实。 本院认为，在原告诉B公司买卖合同纠纷一案诉讼中，就50,837元货款一事，原、被告曾达成协议，约定由被告与许a对账后提供支付凭证，如已付清则由原告撤诉；如未付清则由被告支付该款。该协议系当事人真实意思表示，双方均应遵守。现被告已提供支付许a50,837元的证据，且许a也确认已收到本案被告支付的钱款，故原告再要求被告支付该笔钱款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告上海A道路工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计人民币1,135.98元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 胡婉莉 二〇一三年九月二十二日 书 记 员 李 丹 |
