|
（2013）虹民三(民)初字第1462号 原告程×庆。 委托代理人史文杰，上海新望闻达律师事务所律师。 被告程×骝。 被告徐××。 原告程×庆与被告程×骝、徐××返还原物纠纷一案,本院受理后，依法由代理审判员赖维娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史文杰，被告程×骝、徐××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程×庆诉称：被告程×骝与原告系兄弟，两被告系夫妻。上海市曲阳路××弄×号602室房屋（以下简称系争房屋）系原告一人所有的产权房，原告将该房提供给父母居住。2011年，因父亲病重，两被告来探望，后因故暂住看护老人。2011年12月，父亲去世，两被告继续以照顾母亲为由暂住。期间，两被告因家庭琐事与母亲不和，经常发生纠纷，母亲因为不堪忍受以及生活不能自理，与原告商量后于2012年7月住进上海建工医院护理院至今。自此原告与两被告协商，要求其搬离，但经原告多次催促，两被告仍拒不迁出，并在近期擅自将其家具搬进该房屋，企图长期占有该房。原告系该房唯一权利人，被告占用原告所有的房屋没有法律依据，故起诉法院，要求两被告迁出系争房屋。 被告程×骝、徐××辩称：不同意原告的诉讼请求，系争房屋并非原告所有。程×骝与原告等兄弟三人原与父母一同居住武进路房屋， 1987年父亲单位分配系争房屋给程×骝结婚用，故被告对房屋进行装修并购买了家具。该房分配后实际由程×骝和父母居住使用，原告仍住原武进路房屋。后因为父母不同意两被告的婚事，1988年5月，程×骝从系争房屋搬出至虬江支路×号房屋（以下简称虬江支路房屋）,希望矛盾缓和以后再住回去。虬江支路房屋系徐××父亲的私房，两被告居住该房至2002年该房动迁，两被告均为被安置对象，并分得动迁款12万元，该款用于还债。程×骝户口于1994年左右从系争房屋迁往虬江支路，徐××的户口一直在虬江支路。2011年5月，因父母患病需看护，两被告搬到系争房屋居住至今。 经审理查明：被告程×骝与原告系兄弟，两被告系夫妻。系争房屋原为承租公房，1997年由原告购买为产权房，产权登记在原告一人名下，房屋由原告及程×骝二人的父母居住。两被告于1988年6月登记结婚，后程×骝户口自系争房屋迁至虬江支路房屋。两被告婚后居住虬江支路房屋至该房动迁，两人均为被安置对象。2011年5月，因父母患病需看护，两被告搬到系争房屋居住至今。2011年12月，原告及程×骝二人之父死亡。2012年6月开始，原告及程×骝二人之母居住护理院。现该房内仅有原告一人户口。 审理中，上海市公安局虹口分局欧阳路派出所出具证明，系争房屋原址为天宝西路××弄×号602室。 上述事实，有原告提供的上海市房地产产权证、户口簿、常住人口登记表、欧阳路派出所出具的证明，被告提供的结婚证，以及双方当事人的陈述等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，原告对系争房屋享有的所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。两被告婚后一直居住虬江支路房屋，户口亦在该房内，两被告自述在该房拆迁时已获安置利益，故两被告对系争房屋依法并无居住权利。两被告因老人需要照顾于2011年搬入系争房屋，现该原因已不存在，原告亦要求两被告迁出，故现两被告居住系争房屋缺乏依据，原告的诉讼请求依法可予支持。不动产的物权以登记为准，两被告认为系争房屋并非原告所有，不属于本案处理范围，对两被告的该意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下： 被告程×骝、徐××应于本判决生效之日起30日内携其物品迁出上海市曲阳路××弄×号602室。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告程×骝、徐××共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 代理审判员 赖维娜 二〇一三年九月二十二日 书 记 员 管西凤 |
