|
（2013）沪一中民四(商)终字第1182号 上诉人（原审原告）A公司。 委托代理人张伟，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）B公司。 委托代理人吴晓樑，该公司职员。 上诉人A公司（以下简称A公司）因委托合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民二(商)初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月4日受理后，依法组成合议庭，并于2013年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人A公司的委托代理人张伟，被上诉人B公司（以下简称B公司）的委托代理人吴晓樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2012年8月31日，A公司、B公司签订费用核销协议，确定B公司作为A公司在电商系统内的代理商，覆盖渠道为天猫超市。该协议确定的核销资料为：1、A公司同意进场的书面确认书，含实际发生的条码费用；2、在天猫超市页面上已录入A公司产品的截图；3、B公司提供具体的进场品种，然后盖上经销商的公章；4、提供该进场品种的首张订单和送货单，然后盖上经销商的公章；5、B公司出具的有A公司抬头的费用发票（含开票税6%，由A公司承担）。同日，B公司发函给A公司，表示其已谈妥A公司产品北大荒国水进入天猫超市上架销售，进场品种8个，进场费用为人民币60,000元，开票税6%，合计63,600元，请A公司审核。A公司上海城市经理姜C确认同意进场。2012年9月3日，淘宝物流上海C0001仓库出具收货入库单,确认收到四个品种的北大荒国水。2012年9月29日，A公司支付了B公司63,600元。 原审法院认为，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。A公司以天猫超市未收取进场费用为由，要求B公司返还其63,600元。A公司并未提供相应的证据证明其所称的天猫超市未收取进场费用，A公司授权B公司为电商系统内的经销商，覆盖的渠道为天猫超市，双方间的权利义务仅有一份费用核销协议进行了约定，暂且不论A公司尚未举证证明天猫超市确实未收取过进场费用，根据费用核销协议，并不能确定A公司核销的费用系天猫超市收取的进场费用，只能认定为A公司为开拓电商渠道而支付B公司的费用。而且，根据该份协议规定的核销资料，B公司取得了A公司同意进场的书面确认书，取得了天猫超市的条码且已进场销售，故B公司已完成了协议约定的主要义务。还有需要指出的是，A公司是在其产品进入淘宝商超的仓库后才支付了费用。A公司的主张，没有相应的依据，不予支持。 原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出驳回A公司诉讼请求的判决。案件受理费1,426元，财产保全费670元，合计2,096元，由A公司负担。 原审法院判决后，A公司不服，上诉于本院请求撤销原审判决，改判支持其原审所提全部诉讼请求。上诉理由为：其向B公司支付的63,600元是进场费和开票税，而非其他费用，天猫超市并没有收取进场费，故在B公司没有完成相应的协议义务情况下，应当返还该笔款项。 B公司答辩称，其已经完成了费用核销协议约定的主要义务，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回A公司的上诉，维持原判。 在本院审理过程中，双方均未提供新的证据。 本院经审理查明，B公司至今未开具60,000元费用的发票。原审法院认定的其他事实正确无误，本院予以确认。 本院认为，在本案中，A公司和B公司之间共存在两份书面的材料，即2012年8月31日签订的费用核销协议和同日B公司致A公司的请款函，该费用核销协议和请款函均为双方意志的真实体现，属合法有效，双方均应以上述协议或函件约定内容履行各自义务。在本院庭审中，双方一致认可，对于费用核销协议中“核销资料”项下的各项内容，除开具费用发票外B公司均已完成，也即B公司已经完成了其协议项下的绝大部分义务。故在没有充分证据可以证明天猫超市需要收取60,000元进场费用的情况下，系争请款函中所记明的60,000元款项应当认定为A公司需要直接向B公司支付的协议费用，而非B公司认为的其应向天猫超市支付的进场费。此外，根据已经查明的事实，在确定B公司尚未开具费用发票的情况下，费用核销协议和请款函中涉及的开票税6%（即3,600元）应当由B公司向A公司予以返还，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。 综合以上分析，本院认为，原审法院驳回A公司全部诉讼请求的判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销上海市金山区人民法院（2013）金民二（商）初字第27号民事判决； 二、被上诉人B公司应于本判决生效之日起十日内返还上诉人A公司人民币3,600元； 三、驳回上诉人A公司的其余诉讼请求。 一审案件受理费人民币1,426元、财产保全费人民币670元，二审案件受理费人民币1,390元，共计人民币3,486元，由上诉人A公司负担人民币3,289元，被上诉人B公司负担人民币197元。 本判决为终审判决。 审 判 长 顾克强 代理审判员 王 伟 代理审判员 朱春叶 二○一三年九月二十二日 书 记 员 张 庆 |
