|
（2013）沪一中民一(民)终字第2134号 上诉人（原审原告）刘某。 被上诉人。 上诉人刘某因财产损害赔偿纠纷一案,不服上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月13日受理后,依法组成合议庭，于同年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘某，被上诉人沈某，原审被告屠某及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：刘某与屠某、沈某原系上海百通汽车客运有限公司员工，均为出租车驾驶员，刘某目前仍在该公司工作，屠某、沈某已先后离开该公司。 2012年11月24日中午11时30分许，在本市闵行区东华美路211号上海百通汽车客运有限公司的经营地附近，刘某与屠某、沈某相遇，屠某因故倒在地上，沈某遂打110报警。公安民警到现场后，将刘某及沈某传唤至上海市公安局闵行分局新虹派出所接受询问，屠某被送至医院检查后亦到派出所接受了询问，后公安机关对刘某作出了不予行政处罚决定书。 本案中，刘某起诉请求判令：屠某、沈某各半赔偿刘某误工费人民币（币种下同）2,400元，精神损害抚慰金3,000元，并各半承担诉讼费。 原审法院审理后认为,本案系侵权赔偿纠纷，根据法律规定，行为人承担侵权责任必须同时具备行为人实施侵权行为、行为有损害后果以及该行为与损害后果之间有因果关系、过错等构成要件。所以判断屠某、沈某是否应承担民事责任亦应从上述四方面加以考量。 本案中,刘某表示屠某、沈某阻拦其进公司办事，但未能提供相应证据加以证明。而依据公安机关2012年11月24日对刘某所作的询问笔录，刘某在询问笔录中陈述：“我被沈某和屠某拦住了，他们不让我进公司，……后来我就进去了，完成刷卡后领发票”。刘某在2013年2月6日公安机关的询问笔录中陈述：“沈某和屠某站在我面前说公司关门了之类的话，我看到就绕开他们，他们也没有拦我”。据此可以认为刘某陈述的事实前后不一致，自相矛盾。根据刘某的举证及法院查明的事实，不能证明屠某、沈某对刘某实施了侵权行为，而且刘某去公司办事也已完成，亦不存在损害后果，不符合侵权损害赔偿的构成要件。刘某主张的侵权赔偿缺乏事实和法律依据，故对刘某要求屠某、沈某承担侵权责任，并赔偿损失的请求不予支持。对于刘某认为其被公安机关传唤，造成误工损失的主张，法院不予采纳。需要指出的是公安机关接到报案，对有关违法行为嫌疑人依法传唤，是在履行国家赋予的职权。综上所述,原审法院判决：驳回刘某要求屠某、沈某各半赔偿误工费2,400元、精神损害抚慰金3,000元的诉讼请求。案件受理费50元，由刘某承担。 判决后，刘某不服，以沈某为以前的纠纷心存报复，故意报警致上诉人被公安机关扣留询问达60小时为由，上诉请求撤销原判，改判被上诉人沈某赔偿误工损失2,400元。 被上诉人沈某辩称：因为上诉人将屠某打倒在地，所以其报警。上诉人主张损失没有法律依据，要求维持原判。 原审被告屠某述称：被上诉人沈某见到自己被打后出于正义报警并无不当，原审判决正确，要求维持原判。 经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。 本院认为，被上诉人沈某在涉案当事人发生纠纷过程中报警寻求公力救助，是其解决纠纷采取的正当方法。公安机关为调查案情所需，依照法定程序和方式传唤上诉人询问，上诉人有义务配合调查，并应自行承担延误工作产生的损失。因被上诉人的报警行为不具有违法性，且与上诉人的损失无直接因果关系，故上诉人请求被上诉人赔偿误工损失，与侵权责任损害赔偿法定构成要件不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 羊焕发 代理审判员 陈 敏 代理审判员 丁 慧 二○一三年九月二十二日 书 记 员 许 洁 |
