|
（2013）浦民一(民)初字第23518号 原告董某，男，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号（XX公路XX号）。 委托代理人吴某（系原告妻子），住同原告董某。 被告金某，男，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号。 原告董某诉被告金某买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年7月29日、9月9日、9月11日公开开庭进行了审理。原告董某、被告金某均到庭参加了诉讼。原告的委托代理人吴某参加了第一次庭审活动。本案现已审理终结。 原告董某诉称，2012年10月3日，原告向被告预定500只种好疫苗能养老鸡的苗鸡。被告于同月11日送来450只苗鸡。原告养到同年12月底开始死鸡。2013年1月6日，兽医师刘某诊断是马力克病，无药可救。原告认为，被告为获取暴利，将未种疫苗苗鸡冒充已种疫苗苗鸡，造成原告的损失应当赔偿。原告请求判令被告赔偿原告苗鸡款人民币900元、小鸡饲料款1,440元、中鸡饲料款11,250元、玉米粉款3,120元、自配饲料款2,340元、医药费1,980元、饲养人工费15,000元、其它误工费1,200元，以上合计37,230元。 原告为证明自己的主张，提交了如下证据材料：1、证人沈某到庭陈述的证言；2、证人苏某到庭陈述的证言；3、2013年1月6日，刘某出具的书面证词；4、2013年5月29日，宋某出具的书面证词；5、2013年12月22日，原告购买玉米的收据（3,120元）；6、李某出具的书面证词（证明购买饲料2,340元）;7、照片2张；8、本院（2013）浦民一(民)初字第12581号民事判决书。 被告金某辩称，被告只卖饲料不卖鸡，原告的损失与其无关。 被告为证明自己的主张，提供了证人奚某到庭陈述证言。 本案的争议焦点首先是2012年10月11日原告购入的450只苗鸡的卖方是否被告？如是，则有无约定该批苗鸡应种好相关疫苗？然后，才涉及到鸡的死因和损失的具体数额。 经当庭质证，本院对上述证据经审核后认为，原告证据1可证明2013年3月20日，被告和证人奚某曾经一起到原告处调查死鸡的情况，后发生了争执；原告证据2可证明2012年10月11日原告购入450只苗鸡时被告在场，并提供协助，但没有看到钱款交付；原告证据3、4的证明力不足，不足以证明鸡的死因和死鸡的具体数量；原告证据5、6可证明部分养鸡成本；原告证据7可证明原告住处和养鸡现场的距离、道路等情况；原告证据8系生效判决，该判决可证明双方发生过鸡款往来，但究竟是垫付款还是购鸡款未作认定。被告证据8系证人自认其向原告供应苗鸡，且已收到原告支付的苗鸡款，但无其它证据相印证，证明力亦不足。 根据上述证据，本院经审理查明，2012年10月11日，原告购买450只苗鸡的卖方难以认定；有无约定该批苗鸡须种相关疫苗更加无法认定。 本院认为，本案争议焦点的举证责任在原告方。关于2012年10月11日原告购入450只苗鸡的卖方，双方均无直接证据，双方对该节事实分别举出了相反的间接证据，但证明力均不足，均不足以判断卖方是否为被告；结合原告没有证据证明有无约定该批苗鸡应种好相关疫苗，故本院只能依据举证责任的分配规则作出对原告不利的裁判。其它争议焦点本院不再评判。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告董某的诉讼请求。 案件受理费730元（原告已预交）,减半收取计365元，由原告董某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 副 庭 长 王 睿 二〇一三年九月二十二日 书 记 员 葛少帅 |
