|
（2012）松民三(民)初字第3470号 原告上海某私营经济开发区管理委员会，住所地上海市松江区。 法定代表人顾某，负责人。 委托代理人周某，上海某律师事务所律师。 委托代理人沙某，上海某律师事务所律师。 被告丁某，男，1958年4月17日生，汉族，住上海市。 委托代理人瞿某，上海某律师事务所律师。 委托代理人陈某，上海某律师事务所律师。 原告上海某私营经济开发区管理委员会（以下简称“某私开管委会”）诉被告丁某建设用地使用权纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，被告丁某曾提起反诉，后又撤回反诉请求。丁某曾另案起诉某私开管委会和上海某绝缘材料有限公司，因本案审理需以该案审理结果为依据，故本案曾中止审理。本案于2013年2月4日、9月11日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人沙某、被告丁某参加了第一次庭审，原告委托代理人周某、被告委托代理人瞿某参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告某私开管委会诉称：1995年11月3日，原、被告签订《招商企业立项及征用土地（使用权）协议》，约定被告丁某以每亩8万元价格向原告征用土地1.8亩，土地的使用性质为工业用地。但该土地当时并未取得用地审批。上述协议签订后，原告将1.8亩土地按约交付给被告使用。 2006年5月，原告与松江区房屋土地管理局签订《上海市国有土地使用权出让合同》，取得了包括该1.8亩土地在内的SJ-06-008号地块的国有土地使用权。但由于被告未能取得立项申报、未付清土地征用款，也不符合当时的产业政策，因此原告通过在建工程转让的方式，将SJ-06-008号地块的土地使用权转让给了上海某绝缘材料有限公司，某公司并取得该地块的土地使用权。 鉴于此，原告认为，其与被告签订的《招商企业立项及征用土地（使用权）协议》事实上已经无法履行。因协商无果，故诉至法院，请求判令：解除与被告签订的《招商企业立项及征用土地（使用权）协议》。 被告丁某辩称：被告并非《招商企业立项及征用土地（使用权）协议》的签订主体，该协议的签订主体应为丁某设立的上海某实业有限公司，由于当时公司尚未设立，故暂以丁某名义签字。首先，被告丁某在该《招商企业立项及征用土地（使用权）协议》的“法定代表人处”签字。其次，该协议的签订目的是为了招商引资。再次，从协议第四条约定的“第二期在甲方办好乙方营业执照时付款”的字样来看，乙方也应为公司而非丁某个人。最后，从协议的履行情况来看，土地款均是以某公司名义支付，实际经营也是某公司在经营。故此，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：1995年11月3日，原告作为甲方、被告作为乙方，签订一份《招商企业立项及征用土地（使用权）协议》，约定乙方以每亩8万元的价格向甲方征用土地1.8亩，共计金额14.4万元。协议第三条约定，乙方须在本协议签订后一个月内提供立项申报企业的各项材料，包括申办企业的名称、及甲方要求乙方可提供的其他有关材料等。第四条约定，交款方式为第一期在本协议签订的同时交款30％计4万元，第二期在甲方办好乙方营业执照时付款，在甲方办好乙方项目的用地建设许可证时再付20％地价款，计32,000元，第三期在领到土地局批准文件后，按实际土地亩数及地价结清余款。 该协议落款处“乙方（公章）”为空白，被告丁某在“法人代表”处签字。庭审中，被告称由于公司尚未设立，故盖章处为空白。 协议签订后，原告将该1.8亩土地交付给被告使用，被告在该土地上建造了厂房。1996年7月26日，丁某投资设立了上海某实业有限公司，该公司住所地为松江区某镇工业区A区，法定代表人为丁某。 1.8亩土地上的厂房现由丁某（上海某实业有限公司）出租给上海某金属制品有限公司、松江区某五金加工厂等使用。 另查明：2006年5月29日，原告与上海市松江区房屋土地管理局签订《上海市国有土地使用权出让合同》，约定松江区房土局向原告出让松江区SJ-06-008号地块。庭审中，双方确认《招商企业立项及征用土地（使用权）协议》涉及的1.8亩土地全部包含在SJ-06-008号地块之内。 2009年6月16日，上海某绝缘材料有限公司（以下简称“某公司”）取得松江区SJ-06-008号地块的国有土地使用权，载明的使用期限为2006年5月29日至2056年5月28日。 2011年11月1日，某公司以上海某金属制品有限公司、松江区某五金加工厂、丁某为被告诉至我院，要求判令三被告搬离。我院经审理后认为，该争议属于土地使用权争议，不属于人民法院处理范围，故裁定驳回了某公司的起诉。 以上事实，有招商企业立项及征用土地（使用权）协议、上海市房地产权证、民事裁定书、上海市国有土地使用权出让合同以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，需要双方当事人形成合意才能成立。本案争议焦点在于：《招商企业立项及征用土地（使用权）协议》的乙方是否为被告丁某？ 对此争议问题，本院认为，首先，从被告丁某在该协议的“法定代表人”处签字，以及该协议第四条“……第二期在甲方办好乙方营业执照时付款……”等的表述来看，双方在签订该协议时，真实意思并非是将丁某作为乙方，而是以丁某拟设立的公司作为乙方。其次，丁某名下设立有上海某实业有限公司，该公司的住所地位于松江区某镇，成立时间为上述协议签订不久的1996年7月26日，而且上海某实业有限公司也是对外出租涉案土地上厂房的主体。故此，被告丁某辩称的上海某实业有限公司才是该协议相对方的意见，符合上述事实，本院予以确认。 综上，本院认为，《招商企业立项及征用土地（使用权）协议》的乙方并非本案被告丁某，而是丁某投资设立并担任法定代表人的上海某实业有限公司。对原告要求解除与被告丁某签订的《招商企业立项及征用土地（使用权）协议》的诉请，本院不予支持。原告可以上海某实业有限公司作为合同相对方，另行主张有关权利。根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告上海某私营经济开发区管理委员会的诉讼请求。 案件受理费80元、减半收取40元，由原告上海某私营经济开发区管理委员会负担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 副 庭 长 王燕华 二〇一三年九月二十二日 书 记 员 沈 婷 |
