|
（2013）浦民六(商)初字第6230号 原告XX公司，住所地上海市XX号。 法定代表人XX，总经理。 委托代理人XX，上海XX律师事务所律师。 被告XX公司，住所地上海市XX号。 法定代表人XX，经理。 委托代理人XX，男，XX公司工作。 原告XX公司与被告XX公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张文忠独任审判，于2013年8月13日公开开庭进行了审理。原告XX公司委托代理人XX、被告XX公司委托代理人XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告XX公司诉称：被告需投保产品/完工责任保险，2011年6月22日，被告向原告出具产品责任险投保申请书，由被告人员XX签字。原告向被告出具了报价单，后原告向被告签发了产品/完工责任保险-事故发生制保险单，保险费计美金47,880元。2011年6月27日，原告向被告出具了付款通知书，要求被告在收到通知后30日内付款。但被告未予付清保险费，经原告多次催讨，被告仍未支付。根据2011年6月27日的汇率，被告应支付保险费人民币301,644元。据此，原告请求判令被告支付保险费人民币301,644元，支付逾期支付保费期间的利息（按银行同期贷款利率的两倍计算）并承担诉讼费。 被告XX公司辩称，保险合同没有生效过，在投保单上签字的XX未经被告公司授权，当时被告是有投保意向，是在向各家保险公司询价的过程中，并没有最终确定，也没有与被告实际签订保险合同。经询价，原告的报价要比其他保险公司的报价贵一倍左右。 经审理查明，本院确认原告诉称事实属实。 针对被告辩称，原告表示，不同意被告的答辩意见，自被告与原告接触保险事宜，都是由员工XX来接洽，其是代表被告，属于被告的行为，并且被告的员工XX在投保书上签字，已经认可了保单的成立。 被告明确，XX是被告的试用期员工，他不懂公司的流程，所以因为这个案子，被告已经把他开除了。投保单是XX发的。当时被告确实有涉案的投保意向，有多名工作人员在向各家保险公司询价，也就是发投保申请书，XX是其中的一人，但是该投保申请书是XX擅自发的，没有经过公司的同意。报价单是XX收到的，没有给公司。保单也收到过，也是XX收到的，没有给公司。付款通知书也是XX收到的，没有给公司。报价单、保单、付款通知书，被告都让XX立即退回原告，XX是否已经退还被告不清楚。 原告对此予以否认，原告表示现在已经过了保险期间，被告这样的陈述原告可以理解，但是被告在收到原告一系列单据的情况下，没有提出过异议，原告认为是被告的公司行为，即便是员工违背了公司的规定，也不能把风险转嫁给原告。 以上事实，有原告提供的投保申请书、报价单、保单、付款通知单及当事人陈述在案佐证。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。审理中，被告明确XX是被告员工，当时被告确实有涉案的投保意向，XX也就是发投保申请书人员之一，报价单、保单、付款通知书，XX都收到的，故本院认定涉案保险合同成立，被告应按约支付保险费。被告主张，XX未经被告公司授权，报价单、保单、付款通知书XX收到后，没有给公司，被告都让XX立即退回原告，但原告未予确认，被告亦无证据证明其主张。且被告上述主张，显然均与客观事实不符，被告既然确认当时有投保涉案险种的意向，XX亦是从事该项目事务的人员，现被告却认为XX擅自做主，未经授权向原告投保，有违通常理解，故本院对被告的主张不予采信。本院认定，原告要求被告支付保险费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的保险费折算成人民币301,644元，依法有据，本院予以支持。至于原告要求被告支付利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告XX公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告XX公司保险费人民币301,644元； 二、驳回原告XX公司的其余诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5,824元，减半收取计人民币2,912元，由被告XX公司负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 代理审判员 张文忠 二〇一三年九月二十二日 书 记 员 徐 洁 |
