|
（2013）宝民一(民)初字第5783号 原告黄某，女。 被告季某，女。 原告黄某与被告季某民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理，依法由审判员侯利兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼。被告季某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄某诉称，被告通过朋友介绍与原告相识，陆续向原告借款。2011年8月11日被告向原告出具借条。此后，被告未按照约定还款。故请求法院判令被告归还借款人民币210,000元并支付利息（按照同期银行贷款1－3年基准利率计）。 被告季某未作答辩。 经审理查明，被告向原告借款，2011年8月11日双方签订一份借款协议，约定被告向原告借款210,000元，借款期限为2011年8月11日至2011年10月。同日被告向原告出具借据，写明“今向黄某借到人民币贰拾壹万元整（￥210,000），借款日期2011年8月11日至2011年10月10日止，本人签署此借据时确认收到所借金额人民币”。原告称借款在此前陆续已借，后因借款较多了，才要求出具借条。被告事后未还款，原告起诉至本院。 审理中原告提交了汇款明细：2011年3月18日付30,000元、2011年7月3日付20,000元、8月12日付30,000元；另外在2011年8月12日和8月16日又在网上各支付50,000元。原告称另30,000元系现金交付。 以上事实，有借款协议、借据及当事人陈述等为证。 本院认为，原告提交的借款协议等可以证明原告与被告之间存在借贷关系。关于借款的数额，借款协议和借据上虽写明借款数额为210,000元，但原告提交的凭证仅能证明其给付被告180,000元，且从原告提交的凭证上的付款日期有在出具借条之后，故借条不能作为已足额交付借款的依据。原告称30,000元是现金交付也未提交证据证明。据此，本院依据原告实际汇款被告180,000元予以确认。被告没有归还借款，显属不当，应当及时还款。双方在借款协议中并未明确约定利息，故应视为无息借贷。但借款期限届满后，被告未归还借款，应按规定支付逾期利息。被告季某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告季某于本判决生效之日起十日内归还原告黄某借款人民币180,000元。 二、被告季某于本判决生效之日起十日内支付原告黄某借款逾期利息（以本金180,000元，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2011年10月11日计算至本判决生效之日止）。 三、对原告黄某的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为2,422元，由原告黄某负担472元、被告季某负担1,950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 侯利兵 二〇一三年九月二十三日 书 记 员 徐文菲 |
