|
（2013）闸民三(民)初字第2120号 原告上海XX房地产经营有限公司，住所地上海市闸北区曲沃路。 法定代表人冯XX，职务董事长。 委托代理人孙XX，该公司工作人员。 委托代理人潘XX，上海市XX律师事务所律师。 被告王XX，女，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区浦东大道，住上海市闸北区平型关路。 原告上海XX房地产经营有限公司（以下简称“XX公司”）与被告王XX商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴双独任审判，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告XX公司的委托代理人孙XX、潘XX，被告王XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告XX公司诉称，2011年6月6日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》（以下简称预售合同），约定被告向原告购买上海市平型关路房屋，房价款暂定为人民币2619251元（以下币种均为人民币）；除首付款和第二笔房款外，被告应于2011年8月5日前支付第三笔房款1600000元，但被告拖延至2011年10月13日方支付第三笔房款，逾期69日，产生违约金43200元。虽然原告曾多次要求被告支付前述违约金，但至今被告仍未支付。故请求法院判令被告向原告支付逾期付款违约金43200元，并要求由被告承担本案诉讼费。 被告王XX辩称，第一，签订预售合同时原告未向被告出示也未提示附件内容，当天被告未拿到合同原件，对合同约定迟延付款的相关内容并不清楚。第二，贷款银行是原告推荐的，所有贷款事务也是原告代办的，被告的贷款手续在2011年8月11日就办妥了，对银行迟延放款并不知情，且放款迟延是银行的责任，被告不存在过错。第三，原告曾多次在电话沟通中表示不会追究被告的违约责任。综上，被告现只同意承担迟延6日的违约金。 经审理查明，2011年6月6日，XX公司（甲方）与王XX（乙方）签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买上海市平型关路房屋，乙方购买房屋总价暂定为2619251元；乙方应于签约日向甲方支付首期房款，第二笔房款220000元于2011年6月21日前支付，第三笔房款1600000元在2011年8月5日前支付；乙方以银行按揭贷款方式支付房款的，以贷款到达甲方指定账户之日为付款日；乙方若未按合同约定的时间付款，应按逾期未付款额的日万分之三向甲方支付违约金，违约金自应付款期限第二天起算至实际付款之日止，逾期超过60日，甲方有权选择单方面解除合同，由乙方向甲方支付房价款的10%作为违约金，或选择继续履行合同，由乙方每日按逾期未付款额的千分之一向甲方支付违约金；甲方定于2012年4月15日前将房屋交付乙方。除此以外，双方还约定了其他合同权利义务。 上述合同签订当日，王XX向XX公司支付首期房款。 2011年7月8日，王XX与中国工商银行上海市分行签订《个人购房借款合同（商业）》（以下简称贷款合同），约定由王XX向该银行申请贷款1600000元，合同并载明“贷款期限自2011年8月11日起至2041年8月11日止。实际放款日与到期日以借款凭证为准。” 2011年8月30日、2011年10月13日，XX公司先后向王XX寄送《通知书》、《催告函》，要求其尽快支付1600000元房款。 2011年10月13日，王XX通过银行向XX公司支付房款1600000元。 2011年12月3日，XX公司向王XX寄送《告知函》，要求其于2011年12月28日前至销售中心支付逾期违约金43200元。 2011年12月27日，XX公司向王XX寄送《XX小区（三期）交付通知书》，通知其于2012年2月21日至销售中心办理收楼手续，并携带滞纳金28320元。 2012年2月20日，XX公司与王XX办理交房手续时向王XX出具《XX小区三期房屋交付流转单》，其中“已结清开发商各项费用 收款人签章”栏载明“该客户购房款已全部付清，但违约金尚未支付”。 审理中，被告提供了两份录音资料，拟证明2011年12月10日、2011年12月11日，被告先后与XX公司置业顾问陆茵和工商银行虹桥开发区支行信贷员陈XX就自己迟延付款是否需支付违约金一事进行电话沟通，对方均在电话中表示无需支付违约金。对此原告表示，光盘录音中的声音听不清楚，从光盘本身也无法确认对话人的身份，因此对光盘内容不予认可。 以上事实，由原告提供的上海市商品房预售合同、《通知书》、《催告函》、《告知函》、《XX小区（三期）交付通知书》、《XX小区三期房屋交付流转单》、中国工商银行个人借款凭证、销售不动产统一发票，被告提供的贷款合同,以及双方当事人的陈述等证据予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的商品房预售合同系双方自愿、真实意思的表示，且于法不悖，当事人应当恪守履行。根据预售合同的约定，被告应于2011年8月5日前支付1600000元房款，否则应承担逾期付款的违约责任。现被告迟至2011年10月13日方支付该笔房款，原告据此要求被告支付相应的违约金，理由正当，本院可予支持。被告以银行贷款逾期发放为由进行抗辩，但根据合同相对性原则及违约责任所采的无过错责任归责原则，被告该项抗辩理由缺乏法律依据，本院难以采纳。被告称原告曾表示不会追究被告的违约责任，并提供了录音资料加以证明，但被告对该录音资料的真实性及内容均不予认可，根据证据规则，本院对被告该项抗辩理由亦难以采信。尽管如此，在构成违约的基础上，尚需分析违约金数额的合理性，而判断违约金标准是否过高，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。鉴此，原告主张违约金数额确实过高，本院酌情予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条之规定，判决如下： 被告王XX应在本判决生效之日起十日内给付原告上海XX房地产经营有限公司逾期付款违约金人民币16500元。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元（原告上海XX房地产经营有限公司已预缴），由被告王XX负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 代理审判员 吴 双 二Ｏ一三年九月二十三日 书 记 员 袁佳铭 |
