|
（2013）沪一中民一(民)终字第1647号 上诉人（原审被告）刘甲。 被上诉人（原审原告）李乙。 上诉人刘甲因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2012）浦民一(民)初字第12268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，李乙、刘甲系舅、甥关系。2005年4月27日刘甲向李乙出具《借款条》，约定由刘甲向李乙借款2,000欧元，于2005年8月份前归还。 另查明，2005年4月27日欧元对人民币的汇率中间价为100：1,075.48。 原审庭审后刘甲申请对借条落款处的“刘甲”签名是否为其本人所写进行鉴定，原审依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该所于2013年4月17日出具《退卷情况说明》，称：“经与付款方数次联系，付款方至今未提供自然样本，同时也未到鉴定中心缴纳鉴定费用，故退回全部材料，特此说明。” 原审认为：借款人向贷款人借款，到期应返还借款并支付利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。刘甲向李乙借款2,000欧元，李乙主张按照当日欧元对人民币100：1,075.48的汇率进行计算并无不当，故李乙要求刘甲返还借款人民币21,509.60元的诉讼请求，原审予以支持。刘甲经原审合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃了应诉抗辩的权利，原审依法缺席判决。刘甲庭后向原审提供经公证的委托书及答辩意见书，但因刘甲未配合鉴定，致笔迹鉴定未能完成，故刘甲应对此承担不利后果。综上，原审判决：刘甲于判决生效之日起十日内返还李乙借款人民币21,509.60元。案件受理费人民币337元，由刘甲负担。 原审判决后，上诉人刘甲不服，上诉称，其于1999年至意大利生活，2005年开始在罗马的中外旅行社上班，有经济收入，无需借款生活。被上诉人与上诉人父亲合作做生意，存在相应的经济纠纷，与上诉人无关。上诉人坚持借条落款处“刘甲”的签字并非其本人所签，称原审中因鉴定机构未能通知其缴纳费用而导致鉴定未能完成，故在二审中再次申请对借条中“刘甲”的签字做笔迹鉴定，并称即使借条真实，也已过诉讼时效，上诉人无需承担还款责任。此外，上诉人认为一审适用缺席审理有误，程序违法。故请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人上诉请求。 被上诉人李乙辩称，一审通过外交途径送达相关法律文书，上诉人收到传票后未及时办理委托手续，导致未到庭参加诉讼，责任在上诉人。此外，上诉人到意大利后，主要生活来源均由被上诉人资助，诉争借款真实有效，与上诉人父亲无关。故请求二审驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。另，上诉人二审中申请对借条落款处“刘甲”的签名是否其本人所签做笔迹鉴定。鉴于上诉人身在国外，本院限定上诉人于谈话审理后45日内回国配合鉴定，并于2013年8月13日向其送达缴纳代管款通知（笔迹鉴定费用），但在本院指定的期限内，上诉人既未缴纳相关笔迹鉴定费用，也未能配合鉴定工作。 本院认为，原审通过外交途径送达相关法律文书，并给予足够时间让上诉人办理相关委托代理手续，但上诉人经原审传票传唤无正当理由未能到庭参加诉讼，故原审适用缺席审理并无不当，本院予以认可。根据上诉人一审中提供的材料，上诉人从未以诉争借款已过诉讼时效为由抗辩，故本院对其在二审中主张诉争借款已过诉讼时效，不予支持。上诉人主张借条落款处“刘甲”的签名并非其本人所签，并在一、二审中分别提出笔迹鉴定，但均不配合鉴定工作，导致两次笔迹鉴定均未能完成，故上诉人理应承担相应的不利法律后果。被上诉人持上诉人签字确认的借条主张权利，依法应予支持。原审对于本案的其他观点于法有据，本院予以确认。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币337元，由上诉人刘甲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢 进 审 判 员 孙春蓉 代理审判员 邹 骥 二○一三年九月二十三日 书 记 员 郭纯君 |
