|
（2013）沪一中民四(商)终字第1230号 上诉人（原审原告）A公司。 委托代理人尤坚群，该公司员工。 被上诉人（原审被告）B公司。 委托代理人吴渊源，上海敬贤律师事务所律师。 上诉人A公司（以下简称A公司）因不当得利纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民二（商）初字第1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月15日受理后，依法组成合议庭，并于2013年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人A公司的委托代理人尤坚群，被上诉人B公司（以下简称B公司）的委托代理人吴渊源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2012年11月，A公司向B公司开具了一张金额为人民币（以下币种相同）30万元的支票，由案外人鲍C领取支票后汇入B公司银行账户。2012年11月15日，B公司将支票兑现后给付鲍C30万元现金。2012年12月20日，A公司向B公司寄送律师函，要求B公司归还钱款30万元。在原审法院庭审中，B公司要求追加鲍C为本案被告，但A公司不同意追加。 原审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。所谓不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。A公司称向B公司交付支票的理由是为交纳贷款的保证金，但对于是否存在委托贷款这项事宜，未能提供证据证明，并且诉争的支票存根未注明用途。因此，对A公司就委托贷款一事的诉称难以采信。其次，B公司虽然取得了A公司的支票，但该支票上的款项已全部由鲍C领取，也就是说B公司并未取得不当利益。若A公司认为鲍C不应取得该30万元，可另行向鲍C主张。 综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，作出驳回A公司诉讼请求的判决。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由A公司负担。 原审法院判决后，A公司不服，上诉于本院称：B公司对涉案票据不享有票据权利，对票据款也无处分权，B公司已经取得不当得利，应当予以返还。基于上述理由，A公司请求撤销原审判决，改判支持其在原审提出的诉讼请求。 被上诉人B公司答辩称，其没有收取30万元款项，仅是替案外人鲍C取款。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，故不同意A公司的上诉请求。 在本院审理过程中，双方均未提供新的证据。 本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。 本院认为，根据已经查明的事实，A公司向B公司开具30万元的支票，并由案外人鲍C领取支票后汇入B公司银行账户，嗣后B公司兑现支票给付鲍C。A公司的行为构成民事上的给付，必然有其目的和原因。因A公司系主动给付系争款项，是使财产发生变动的主体，故A公司作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。对此，A公司认为B公司对涉案票据不享有票据权利，对票据款也无处分权，B公司已经取得不当得利，应当予以返还。然而，B公司称，其并没有收取30万元款项，仅是替案外人鲍C代收代付。基于双方的以上所持主张，本院认为，根据已经查明的事实，B公司辩称具有合理性。A公司作为主动给付方，应当对“没有合法依据”的给付承担举证责任，而B公司通过票据收取A公司给付的款项有诸多原因，未必均属不当，且相应的款项已由案外人鲍C收妥，B公司并未实际取得。在A公司不能充分举证证明欠缺给付原因的情况下，以不当得利要求返还，难以支持。 综上所述，上诉人A公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人A公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 顾克强 代理审判员 王 伟 代理审判员 朱春叶 二○一三年九月二十三日 书 记 员 张 庆 |
