|
（2013）闵民一(民)初字第12581号 原告陆a。 委托代理人陆b，系陆a的父亲。 被告陈a。 委托代理人张a，上海A律师事务所律师。 原告陆a诉被告陈a离婚纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理，依法由审判员薛美芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆a及其委托代理人陆b、被告陈a及其委托代理人张a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆a诉称，原、被告双方经人介绍后相识恋爱，2006年1月14日登记结婚，于2007年11月18日生育一子陆c。婚初夫妻感情尚可，2008年底因原告失业后，双方矛盾加剧。2010年2月，原告与朋友南下广州寻找工作，被告则携子离开原住处回娘家居住。原告多次规劝被告回家，但被告坚决拒绝，基于双方夫妻感情已经破裂，故原告诉至法院，要求法院判决准予双方离婚；双方所生儿子由原告抚养，被告每月支付抚养费人民币（以下币种相同）500元。 被告陈a辩称，2008年原告与第三者在外同居，并去外地购置了商铺，双方为此产生矛盾。2010年2月，原告至广州工作，被告因此携子回娘家居住，双方并未分居，现被告不同意离婚。 经审理查明：原、被告于2006年1月14日登记结婚，于2007年11月18日生育一子陆c。婚初夫妻感情尚可，后因2010年2月原告至广州工作，被告携子住回娘家。2010年7月，原告从广州回上海，但原告并未告诉被告其已回上海，也未要求被告回家。 以上事实，由原告提供的结婚登记档案证明书、被告提供的出生医学证明及原、被告的到庭陈述等予以证实。 本院认为，原告在未征得被告同意时私自至广州工作，人为造成夫妻分居，导致夫妻感情不睦，且原告也承认其在广州回上海后也未主动与被告联系，故原告对夫妻不和显然存在一定过错。被告称原告因有第三者而提出离婚，但未提供确切证据，故对此本院不予采纳。原告认为夫妻分居三年，但系原告至外地工作所造成，故该分居事实并不能成为本院认定夫妻感情破裂的法定事由。本院认为，原告诉请离婚并不符合我国婚姻法规定的准予离婚的法定条件，本院对原告的诉请难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告陆a诉被告陈a离婚的诉讼请求。 案件受理费100元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 薛美芳 二〇一三年十月十六日 书 记 员 李 丹 |
