|
浙江省湖州市中级人民法院 民事判决书 （2013）浙湖民终字第389号 上诉人（原审原告）：张xx，男，1978年5月14日出生。 被上诉人（原审被告）：湖州xx纺织有限公司。 法定代表人：彭xx，该公司总经理。 委托代理人：蒋xx，该公司员工。 上诉人张xx因与被上诉人湖州xx纺织有限公司（以下简称xx纺织公司）劳动争议一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月28日受理后依法组成组成合议庭，于同年9月26日公开开庭进行了审理，张xx以及xx纺织公司的法定代表人彭xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2010年8月开始，张xx受xx纺织公司指派在该公司位于绍兴的业务合作单位从事染色、跟单、发货等业务。张xx每月的工资由xx纺织公司按2000元/月的标准发放。2011年6月开始，张xx未在xx纺织公司工作。张xx在xx纺织公司工作期间，双方未签订书面的劳动合同，xx纺织公司未为张xx缴纳社会保险。 原审法院另查明：2012年8月13日，张xx向绍兴县劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请，该委作出绍县劳仲案字（2012）第854号《仲裁裁决书》，张xx不服仲裁裁决向绍兴县人民法院提起诉讼，xx纺织公司提出管辖权异议，后案件移送原审法院处理。 原审法院经审理认为：张xx受xx纺织公司指派在绍兴的染厂为该公司进行染色、跟单、发货，其工资由该公司发放，工作内容由该公司指定，双方间存在劳动关系，双方间的权利义务受相关劳动法律法规的规制。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张xx从2011年6月底离开xx纺织公司，但其直到2012年8月13日才向绍兴县劳动争议仲裁委员会主张权利，其仲裁请求已超过1年的仲裁时效，故张xx的各项仲裁请求，均无法支持。对于张xx认为在xx纺织公司工作到2011年12月的主张，该公司不予认可，且张xx无相关证据证明自己在2011年7月至12月间仍为该公司工作，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张xx的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由张xx负担。 上诉人张xx上诉称：原审法院认定其2011年6月开始未在被上诉人处工作系认定事实错误，其一直工作至2011年年底。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条第一、三、四项的规定，其工作到2011年年底的有关凭证应由用人单位负举证责任。综上，请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人一审提出的请求外，再判决被上诉人支付其经济补偿金3000元。 被上诉人xx纺织公司答辩称：张xx不是其员工，而是其业务员在绍兴印染时临时找的，只做单笔业务，并非长期员工。张xx从2010年8月份开始，大概做了6、7个月，2011年春节放了一个月假，在这段期间他同时帮其他企业跑业务。因此，其与张xx之间不存在劳动关系。 二审中，上诉人张xx向本院提交：1.送货单一份，以证明其当时同时与五家企业做跟单业务，这五家企业均是xx纺织公司指定的印染企业。2.浙江省农村信用社客户回单联五份、绍兴xx印染有限公司6月26日至7月25日染费汇总表一份及发票两张，以证明2011年7—9月，甚至9月以后，其仍在为xx纺织公司做染色、跟单等业务。3.绍兴县劳动争议仲裁委员会收案回执一份，以证明其主张权利是在2012年8月6日，而非一审认定的2012年8月13日。xx纺织公司质证认为，对证据1不认可，该证据无法证明张xx为其从事印染业务，只能证明xx纺织公司与染厂之间的关系。对证据2，对客户回单联的真实性予以认可，钱确实已经打给张xx；对染费汇总表不予认可，该表上写业务员是张xx，是指张xx是绍兴xx印染有限公司的业务员，而非其业务员；对发票不予认可，发票开具时间与业务发生时间不是同步的，发票在付款时才开具，其一直欠绍兴xx印染有限公司款项未付，到后来才付，且该两张发票涉及的业务是聂xx做的，不是张xx做的。对证据3的真实性有异议，上面的日期不真实。本院经审查，证据1仅能反映xx纺织公司与xx印染厂之间的业务数量，无法证明张xx为xx纺织公司从事业务，故对该证据的效力，本院不予确认。证据2中，对客户回单联的真实性予以认可，能证明xx纺织公司在4月-6月间打钱给张xx的事实，但无法证明张xx7月以后仍为xx纺织公司工作的事实，对该证据的该部分证明效力，本院不予确认；对于染费汇总表，无法明确证明6月26日至7月25日期间，张xx是作为xx纺织公司的业务员，在绍兴xx印染有限公司从事印染业务，且该证据上盖的章为绍兴xx印染有限公司发票专用章，该证据的真实性无法确认，故对该证据，本院不予认可；对于两张发票，该证据无法体现发票结算业务与张xx的联系，且发票的开具时间与业务发生时间不能确保一致，故对该证据的效力，本院亦不予确认。证据3由湖州市吴兴区人民法院加盖材料专用章，对该证据的真实性予以确认，可以证明张xx于2012年8月6日向绍兴县劳动争议仲裁委员会递交仲裁申请书的事实，故对该证据的证据效力，本院予以确认。 上诉人张xx向本院提出申请，要求本院调取xx纺织公司发票认证信息（发票号14326648,2011年8月11日开具；发票号14456314,2011年9月13日开具），本院认为，该两份发票张xx已提交复印件，且该证据无法证明张xx的待证事实，故对该调取证据的申请，本院不予准许。 被上诉人xx纺织公司未向本院提交新的证据。 本院另查明，张xx于2012年8月6日向绍兴县劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请，对原审法院认定的“2012年8月13日，张xx向绍兴县劳动争议委员会提交仲裁申请”该节事实，本院予以纠正。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，张xx受xx纺织公司的指派为该公司从事染色、跟单、发货等业务，其工作内容由xx纺织公司指定，由xx纺织公司直接为其发放工资，故双方之间劳动关系成立。xx纺织公司虽认为双方之间不存在劳动关系，但未就此提出上诉。本案二审的争议焦点为，张xx主张的各项请求是否已经超过一年的仲裁时效。根据本案的在案证据，张xx于2011年6月底即不再为xx纺织公司工作，张xx主张其7月以后仍在为xx纺织公司从事染色、跟单等业务，xx纺织公司对该事实不予认可，张xx也未能举证证明该节事实。张xx于2012年8月6日向绍兴县劳动争议仲裁委员会主张权利，已经超过一年的仲裁时效，张xx虽在庭审中称其在2012年7月曾向吴兴区劳动争议仲裁部门主张权利，但未提供证据证明，故张xx的各项请求已经超过仲裁时效，一审据此驳回其请求并无不当，对张xx的上诉请求，本院不予支持。 综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张xx负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 耿延冰 代理审判员 徐 晶 代理审判员 周辰晨 二〇一三年十月十六日 本件与原本核对无异 书 记 员 方雪薇 |
