|
（2013）黄浦民一(民)初字第3679号 原告李某。 委托代理人吉某，上海某律师事务所律师。 被告高某。 被告孟某。 委托代理人高某（系被告孟某之夫），本案被告之一。 两被告的共同委托代理人高某某（两被告之子）。 原告李某与被告高某、孟某民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，依法由审判员顾晓燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人吉某，被告高某及两被告的共同委托代理人高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某诉称：2005年，原告经人介绍认识了被告高某，其多次向原告称有很好的投资项目，可以带来高额回报，其需要大量的资金，向原告借款的利息为年息20%。2008年3月18日，原告从自己与丈夫共有的帐户向被告高某帐户转款欧元200,000元。被告高某收到该款后，突然改称此款为代原告理财，原告对此不予认同，要求被告高某立即还款。原告曾亲自由法国巴黎至中国上海向被告高某催讨借款。2008年9月28日被告高某向原告还款欧元1,000元及人民币10,000元。之后，被告高某避而不见。为此，原告在近五年的时间内，先后聘请了中、法两国四家律师事务所及两家讨债公司向被告高某追讨欠款。被告高某自2008年9月28日至2009年8月3日，先后向原告还款欧元20,000元及人民币860,000元。原告认为，被告孟某与被告高某系夫妻关系，故诉至法院要求判令被告高某归还原告借款人民币1,133,689.30元及支付利息人民币425,186.07元，被告孟某承担连带偿还责任。 被告高某、孟某辩称：本案涉及的基础法律事实并非借贷，双方不存在借贷关系。本案所涉钱款也并非用于家庭生活。该款实际是原告委托上海某环保技术有限公司进行投资理财，被告高某是该公司的主要股东及法定代表人。因当时国家政策致无法将钱款汇入公司帐户，故汇入被告高某个人帐户。收到欧元200,000元后，被告高某向原告传真了收款凭证，上载“今收到李某委托理财的资金欧元贰拾万元整”，并盖有公司印章。另外，原告提及的被告交给原告现金欧元1,000元及人民币10,000元是用于原告来国内考察投资项目时的机票费及生活花费。公司接受委托理财后，进行了考察。原告决定投资公司开发的废弃泡沫项目，2008年4月至同年12月间双方合作正常，2008年12月原告变卦要求马上取回投资理财款，并委托其弟弟及北京一律师与被告交涉。当时项目刚刚起步，并无义务马上一次性归还投资款，但被告考虑到原告的实际情况，在之后的一段时间内分次支付给原告委托的代收人欧元19,000元及人民币850,000元。后原告撤销了对其弟弟及律师的委托，另委托了北京一家催讨公司员工林某某。2012年4月至2013年2月期间，被告分多次支付给林某某共计人民币634,000元。至今被告已全数归还了原告的投资款。综上，被告认为原、被告并不存在借款事实，作为投资款被告也已全部返还原告，故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明：被告高某、孟某系夫妻。原告李某与被告高某经人介绍相识。2008年3月18日，原告通过银行向被告高某在中国工商银行开设的帐户转账欧元200,000元。 另查明：原告曾向被告高某发出确认函，确认函中明确其向高某和上海某环保技术有限公司追偿债权事宜，已经委托李某某先生和徐某某先生全权处理的委托于2009年8月16日终止。至其确认函之日，李某共收到高某支付款项：欧元19,400元和人民币860,000元。 上述事实，由某信贷银行出具的证明、原告出具的确认函及当事人的庭审陈述等证据证实。 本院认为：原告主张本案所涉转帐款为借款应予返还，但未提供借据等证据予以证明，被告对此予以否认并认为该笔转帐款涉及其他经济往来。在双方对该笔款项的性质各执一词的情况下，原告仅凭资金往来证明不足以证明该笔款项系借款。因此，对原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七之规定，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 案件受理费人民币18,830元（原告已预缴）, 因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币9,415元，由原告李某负担。 如不服本判决，原告李某可在判决书送达之日起三十日内，被告高某、孟某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 顾晓燕 二〇一三年十月十六日 书 记 员 赵夏君 |
