|
（2013）沪一中民二(民)终字第2795号 上诉人（原审原告）甲。 委托代理人乙，系上诉人甲姐姐。 委托代理人褚某某，上海夜晨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丙。 委托代理人丁。 原审第三人戊。 上诉人甲因排除妨害纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2012）徐民四(民)初字第1835号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，甲与丙原系夫妻关系，于1985年10月24日登记结婚，婚后生育一女即戊。1988年甲赴日本读书打工，丙于1991年赴日陪读，1996年丙回国，甲仍留在日本打工。由于长期分居，2009年甲回国后，双方经常发生矛盾并分居至今。 上海市某路某弄4号702室房屋（以下简称涉案房屋）系甲、丙婚后所购买，权利人登记为甲、丙及戊，现由丙居住。 原审另查明，甲曾于2010年10月向原审法院提起离婚诉讼，后撤诉。2011年4月，丙向上海市长宁区人民法院提起离婚诉讼，被驳回。2011年10月，甲向原审法院提起排除妨害之诉，后撤诉。2012年丙再次提起离婚诉讼，2013年1月21日上海市长宁区人民法院以（2012）长民四（民）初字第1×号民事判决书判决准许甲、丙离婚，但涉案房屋由于涉及到戊，该案未处理。该案审理期间，甲则向原审法院再次提起了排除妨害之诉。本案原审审理中，2013年5月16日上海市第一中级人民法院以（2013）沪一中民一（民）终字第60×号民事判决书维持了离婚案的一审判决。 甲诉称：其与丙系夫妻关系。甲于1988年赴日本打工，因长期在外工作，2009年归国后双方发生矛盾。涉案房屋系甲、丙婚后购买的房屋，甲虽几次和丙协商，想住进涉案房屋内，但均遭丙拒绝。丙的行为已侵害了甲的合法权益，现起诉要求排除丙的妨害，让甲住回上海市某路某弄4号702室房屋。 丙辩称：丙已向法院提起了离婚诉讼，并已得到法院的准许，故双方之间的婚姻关系已解除。甲起诉的基础是共同共有，现该基础已不存在，因此不同意甲的诉讼请求。 原审第三人戊未具答辩。 原审法院认为，涉案房屋系甲、丙在婚姻存续期间所购，甲、丙及戊均系该房屋的权利人，享有相应的权利，但是权利的行使应遵守法律并尊重社会公德和公序良俗。现甲、丙已经法院判决离婚，双方的婚姻关系已解除，在此情况下甲要求排除妨害并居住到涉案房屋内，显然有悖于上述原则，且极易引发新的矛盾，故甲的诉讼请求，原审法院不予支持；至于甲在该房中所享有的房屋产权份额，可以通过协商或诉讼途径解决。戊经合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于二〇一三年六月三日作出判决：驳回甲要求丙排除妨害的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由甲负担；公告费人民币560元，由甲、丙各半负担。 判决后，甲不服，向本院提起上诉，诉称：涉案房屋为上诉人、被上诉人及原审第三人共同共有，上诉人作为共有人之一，依法对涉案房屋享有居住使用权。现上诉人他处无住房，其无法居住涉案房屋的原因在于被上诉人的母亲居住于内，而被上诉人母亲在外承租有公有住房；涉案房屋面积逾100平方米，户型为两室两厅两卫，并不存在上诉人不能居住于内的情况。故上诉请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人丙辩称：上诉人与被上诉人已经离婚，不存在共同居住涉案房屋的基础；上诉人对涉案房屋的居住使用权，可以通过析产方式实现。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人戊未提交答辩意见，亦未向本院递交证据材料。 本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。 本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。上诉人甲作为涉案房屋的共有人之一，依法对涉案房屋享有相应的权利。但涉案房屋系甲与丙婚姻关系存续期间购得，现双方已离婚，综合考量甲与丙身份关系的变更、涉案房屋的实际居住使用状况、涉案房屋的构造等因素后，本院认为涉案房屋已不具备由甲、丙共同居住的条件，甲已不适合居住于涉案房屋内，对甲的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人甲负担。公告费人民币560元，由上诉人甲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯卫清 代理审判员 毛海波 代理审判员 蒋庆琨 二○一三年十月十七日 书 记 员 许 晶 |
