|
（2013）沪二中民二(民)终字第1772号 上诉人(原审原告)朱某某。 委托代理人孟乙。 委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)孟甲。 被上诉人(原审被告)杨某。 委托代理人孟甲。 上诉人朱某某因其他用益物权纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2013)闸民三(民)初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人朱某某的委托代理人孟乙、梁蔚飞，被上诉人孟甲暨被上诉人杨某的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，朱某某是孟甲的母亲。杨某是孟甲的女儿。1999年，因朱某某夫孟丙来承租的上海市虬江路XXX号房屋动迁，朱某某夫妇受配取得上海市闸北区临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，孟丙来为承租人。2001年5月26日，孟甲、杨某的户口迁入系争房屋。2003年3月11日，孟甲与丈夫离婚。2009年朱某某丈夫过世后，孟甲、杨某及孟甲的男友与朱某某共同居住于系争房屋。2012年11月及2013年1月，朱某某、孟甲分别向物业公司提出变更承租户名的申请。经过街道司法所、居委会、警署、房办及物业的协调，双方始终对变更承租户名不能达成一致意见。2013年2月26日，上海北方物业管理有限公司根据核查的情况，指定朱某某为系争房屋的承租人。2013年5月，朱某某取得系争房屋租用居住公房凭证。 2013年3月，朱某某向原审法院提起诉讼称，系争房屋是1999年由孟丙来承租的房屋动迁分配取得，当时的安置人员为朱某某及孟丙来。孟甲、杨某于2001年将户口迁入系争房屋。2009年1月，孟丙来去世。孟甲及其男友和杨某搬入系争房屋与其同住。同住期间，孟甲经常辱骂诅咒朱某某。朱某某因双方关系恶化而情绪极度紧张，几次脑出血住院。2012年7月，朱某某在与孟甲发生激烈争吵后，突发脑中风，至今半身瘫痪。因朱某某与孟甲、杨某无法共同居住，朱某某多次要求孟甲、杨某迁出系争房屋，但均遭拒绝。朱某某认为，系争房屋的来源与孟甲、杨某无关，朱某某基于母女之情并考虑到孟甲对其能进行适当照顾，才同意孟甲、杨某暂时居住系争房屋，但孟甲、杨某对系争房屋不当然享有居住权。目前，双方关系恶化，为了维护老年人的合法权益，请求：1、依法确认孟甲、杨某对系争房屋不享有居住权；2、孟甲、杨某迁出系争房屋。 原审审理中，孟甲、杨某共同辩称，其一直居住在系争房屋内，在他处无住房，是系争房屋的同住人，孟甲还是系争房屋的户主。在双方共同居住期间，并没有实质性矛盾，所以朱某某的诉请没有事实和法律依据，不同意朱某某的诉讼请求。 孟甲、杨某在原审审理中提供邻居王香鸿的证言,证明2003年孟甲离婚后及搬入系争房屋与父母同住至今，期间双方关系融洽，无较大矛盾。孟甲、杨某还提供孟甲表妹王锡恩的证言，证明孟甲离婚后搬回娘家与父母同住，在他处无房。在双方同住期间，孟甲能尽心尽责照顾好两位老人。孟甲、杨某表示物业公司出具的租赁情况告知书已载明朱某某、孟甲、杨某是系争房屋的同住人。孟甲离婚前居住在前夫父母的房屋内，婚后没有共同住房，离婚后就搬回系争房屋居住。2008年，因享受廉租房的政策，朱某某夫妇及孟甲、杨某在外租借了一套大房子共同生活，系争房屋则对外出租，获取的收益用于支付租金。孟丙来去世后，不再享有政策补贴，朱某某及孟甲、杨某遂搬回系争房屋居住。2012年11月，朱某某自行搬离系争房屋。因证人未出庭，朱某某对于两位证人证言不予认可。同时，朱某某对于两位证人身份没有异议，但认为两位证人平时很少来往，对于其家庭情况并不了解。其次，孟甲离婚后，其与男友在外居住，只有杨某搬入系争房屋居住，之后三人曾共同在外借房生活。朱某某夫妇和孟甲、杨某确实在外借房居住过，但是系争房屋的租金由孟甲收取，朱某某夫妇还贴钱给孟甲。孟丙来去世后，朱某某、孟甲、杨某及孟甲的男友就搬回系争房屋居住。鉴于双方关系恶化，已无法共同生活，所以朱某某于2012年11月搬离系争房屋。再次，关于物业公司认定的同住人，并非法律上的共同居住人。孟甲、杨某户籍在系争房屋内不代表其当然享有居住权，当初朱某某只是同意孟甲、杨某暂时居住，并不代表同意孟甲、杨某对系争房屋享有居住权。 原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。孟甲、杨某户籍在系争房屋内并于2009年起一直居住于此，在他处又无住房，故应认定为系争房屋的同住人，对系争房屋享有居住权。朱某某认为孟甲、杨某没有居住权，应当迁出系争房屋的主张，因缺乏事实和法律依据，难以支持。原审法院据此判决：驳回朱某某的所有诉讼请求。 原审法院判决后，朱某某不服，向本院提起上诉称：系争房屋由其丈夫承租的房屋被动迁分配所得，与孟甲、杨某无关。朱某某原先是考虑到孟甲等能对自己有所照顾，才同意其搬入系争房屋暂住，孟甲、杨某并不必然就对房屋享有居住权。朱某某现有权要求孟甲、杨某搬离，以保护老年人的合法权益。如法院能判决确认孟甲、杨某对系争房屋不享有包括居住权在内的任何权利，朱某某愿意为孟甲、杨某另行购置一室房产。朱某某据此请求撤销原审法院判决，依法改判支持其在原审中提出的诉讼请求。 被上诉人孟甲、杨某答辩称，其从2003年回到系争房屋居住至今，在外无他处住房。物业公司出具的证明也可以证实孟甲、杨某为系争房屋的同住人，故其就系争房屋享有居住权。孟甲、杨某不同意朱某某的上诉请求，请求维持原判。 本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，孟甲、杨某具备系争房屋同住人的资格，对系争房屋享有居住权。孟甲、杨某行使居住权依法有据，不因朱某某否认而丧失。朱某某与孟甲、杨某对系争房屋均享有居住权利，双方应根据实际情况对居住进行合理安排。原审法院依据查明的事实所作判决并无不当，可予维持。对朱某某的上诉请求，本院不予支持。需要指出的是，尊老爱幼是中华民族的传统美德，孟甲、杨某面对其已80多岁高龄的母亲及外祖母，更多的应念及亲情及常怀感恩之心，给予朱某某更多的关心及照顾，使老人能安度晚年，维系可贵的亲情。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人朱某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢薇薇 代理审判员 余 艺 代理审判员 邬海蓉 二○一三年十月十七日 书 记 员 仇祉杰 |
