|
（2013）沪二中民二(民)终字第1566号 上诉人(原审原告)黄丙。 上诉人(原审原告)黄甲。 上诉人(原审原告)黄乙。 上列两上诉人的共同委托代理人黄丙。 上列三上诉人的共同委托代理人李某某。 被上诉人(原审被告)陈某某。 被上诉人(原审被告)何甲。 被上诉人(原审被告)何乙。 被上诉人(原审第三人)张甲。 法定代理人张乙。 被上诉人(原审第三人)施某某。 法定代理人何甲。 上诉人黄丙、黄甲、黄乙因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2013)虹民三(民)初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄丙(暨黄甲、黄乙的委托代理人)及三上诉人的委托代理人李某某，被上诉人陈某某、何甲(暨施某某的委托代理人)、何乙、张甲的委托代理人张乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，何A(1996年8月去世)、邱A(1993年7月去世)夫妇生前共生育何A(2003年12月去世)、何B(2013年3月去世)二子女。何A与黄丙为夫妻关系，黄乙、黄甲为二人的子女；何B、陈某某为夫妻关系，何甲、何乙为二人之女；张甲为何乙之子，施某某为何甲之子。天宝路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)原为何A、邱A夫妇于50年代购得的平房，由两夫妇与子女共同居住使用。何A因支内于1970年前往外地。1981年7月，何B以自己的名义申请办理了居民房屋修建工程执照，将系争房翻造成楼房(修建执照批准面积6.7×3.8米，沿高4.5米，实际翻造为三层)。房屋建成后，由何A夫妇、何B夫妇及其女儿共同居住使用，此后房屋未再翻建。系争房屋于1989年获颁土地使用证，记载土地使用者为何A，记载土地使用面积32平方米，无产权证。2005年，黄丙、黄乙、黄甲向法院起诉何B，要求继承并分割系争房屋。法院于2005年7月7日判决系争房屋的产权(面积6.7×3.8米，沿高4.5米)由黄丙、黄乙、黄甲共同所有三分之一，何B所有三分之二；该房屋的居住、使用维持现状。判决后双方均未上诉。 2009年11月，系争房屋所在地区动迁。系争房屋测绘面积为99.05平方米，认定建筑面积93.59平方米。2012年3月26日，因系争房屋的被拆迁人与拆迁人就房屋拆迁安置达不成协议，经拆迁人上海瑞虹新城有限公司(以下简称瑞虹公司)申请，上海市虹口区住房保障和房屋管理局作出房屋拆迁裁决书，裁决被申请人何B、黄丙、黄甲、黄乙户迁出系争房屋。何B向法院起诉要求撤销上述裁决，法院于2012年6月18日判决驳回何B的请求，该判决已生效。 2012年8月13日，何B与拆迁人瑞虹公司、房屋拆迁实施单位上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司(以下简称中虹公司)签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称拆迁协议)，认定何B户的系争房屋建筑面积76.62平方米，未认定建筑面积5.46平方米，房屋价值补偿款人民币(以下币种均为人民币)1,909,335.96元，各类补贴费80,815.44元，各类奖励费191,944元，购买配套商品房3套；根据拆迁协议的补充费用发放表，另有其他补贴奖励44,740元(无面积因素)。扣除购房款1,637,301元后，拆迁人实际支付现金589,534.40元，存入何B名下账户。 2012年9月3日，黄丙暨黄乙、黄甲的代理人与拆迁人瑞虹公司、房屋拆迁实施单位中虹公司签订了拆迁协议，认定黄丙户的系争房屋建筑面积16.97平方米，房屋价值补偿款617,436.26元，各类补贴费17,470元，各类奖励费120,364元，购买配套商品房2套；根据拆迁协议的补充费用发放表，另有其他补贴奖励43,000元。扣除购房款733,479.60元后，拆迁人实际支付现金64,790.66元，存入黄乙名下银行存单。 黄丙、黄乙、黄甲认为，陈某某方所得认定面积中有14.23平方米应属于己。请求法院判令陈某某、何甲、何乙返还系争房屋补偿款339,499.30元(包括评估价格每平方米16,660元加30%的价格补贴、异地安置补贴每平方米1,000元、房屋面积奖每平方米1,200元，按14.23平方米计算)。 原审法院认为，黄丙方与何B作为系争房屋的按份共有人，分别与拆迁人、拆迁实施单位签订了彼此独立的拆迁协议。两个协议上记载的认定面积，经过黄丙方与何B各自的签字确认，根据合同的相对性，依法仅对拆迁协议的当事人具有法律效力。黄丙方与何B所得的拆迁利益，均基于其各自所签订的拆迁协议，彼此并无牵涉。黄丙方并非何B所签拆迁协议的当事人，自然无权对该协议约定下的拆迁利益主张任何权利。黄丙方称是拆迁实施单位告知其可通过诉讼向陈某某方主张，无证据予以证明，不予采信。若黄丙方认为其签订的拆迁协议记载的认定面积有误，导致其所得拆迁利益受损，应向拆迁人、拆迁实施单位要求纠正，而不应向陈某某方主张返还。据此判决如下：驳回原告黄丙、黄乙、黄甲的诉讼请求。 上诉人黄丙、黄乙、黄甲不服原审判决，向本院提起上诉称，(2005)虹民一(民)初字第799号民事判决判定，黄丙方拥有系争房屋中的三分之一份额，动迁单位认定建筑面积为93.59平方米，故黄丙方应有31.2平方米，陈某某方应有62.39平方米。而动迁单位依照黄丙方为16.97平方米，陈某某方为76.62平方米的标准划分动迁款不当，陈某某方侵犯了黄丙方的权利，请求撤销原审判决，改判支持黄丙方原审诉请。 被上诉人陈某某、何甲、何乙、张甲、施某某辩称，生效判决判定，黄丙方拥有系争房屋一、二层面积中的三分之一份额，而且范围是6.7米×3.8米内，故动迁单位认定黄丙方享有16.97平方米权益，并无不当，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审法院判决查明的事实并无不当，本院予以确认。 本院认为，何B与拆迁实施单位签订拆迁协议，并取得动迁利益，与黄丙方无关。黄丙方认为陈某某方侵犯了其利益，而要求陈某某方返还补偿款，依据不足，本院难以支持。黄丙方若认为动迁单位对其认定的房屋面积有误，导致动迁利益受损，应向拆迁人、拆迁实施单位要求纠正，亦与陈某某方无关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币6,392.48元，由上诉人黄丙、黄乙、黄甲承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张志煜 代理审判员 陈 俊 代理审判员 张 松 二○一三年十月十七日 书 记 员 朱伟静 |
