|
（2013）杨民一(民)初字第5230号 原告刘某。 被告某公司。 原告刘某与被告某公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈某独任审理，对本案公开开庭进行了审理。原告刘某，被告某公司的委托代理人管某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某诉称，2011年2月原告向被告订购一批2010年份法国酒庄酒。2011年6月30日，原告与被告某公司签订了供货协议一份，约定由原告向被告购买一批法国进口红酒，数量为396瓶，合计货款为人民币399,620元，货款到帐后，由被告组织发货。原告按约将货款以转账方式及现金交付方式付清，被告为此出具了收据一份，承认收到原告全部货款，但被告至今未按约发货。原告认为，被告不履行合同约定的主要义务系根本违约，故原告诉至法院，请求解除原告与被告于2011年2月23日签订的法国波尔多2010年份期酒订购合同和2011年6月30 日签订的供货协议，并要求被告返还原告货款人民币399,620元及支付人民币399,620元为本金的利息（自2011年6月30日至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。） 被告某公司辩称，首先，被告认可与原告签订的法国期酒订购合同和供货协议。但即使供货协议成立，原告并未按照协议约定将货款汇入被告公司名下账户，而是汇入案外人林某个人账户，至于现金交付，公司未收到款项，而根据协议约定，双方签订的供货协议应在原告将货款汇入被告账户内才生效。因此，双方签订的供货协议迄今未生效。故被告不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，原告刘某与被告某公司于2011年2月订立关于法国波尔多2010年份期酒订购合同一份，内容为：原告向被告订购价值人民币400,000元的法国波尔多2010年份期酒。2011年6月30日签订供货协议一份，内容为原告向被告购买法国名庄酒396瓶，金额为人民币399,620元，具体提供的酒的品牌、单价、数量见协议附件；约定经被告财务部门确认，原告货款到帐后被告组织发货，且约定货款在未得到被告方财物部签章的书面通知，原告不得将货款交给被告方业务人员或汇入其他账户；双方约定，协议自双方签字盖章并收到货款之日起生效。原告通过转账及现金交付方式付清货款。2011年6月30日，被告出具收据一份，内容为今收刘某定金人民币399,620元。2012年5月24日，被告出具承诺书一份，内容为：我司承诺您付清货款后一个月内发货，但因本公司内部的各种原因导致迟迟不能向您供货，给您造成的困扰深表歉意。在此，我司郑重承诺，您的供货协议将于2012年3月30 日前一次性履行供货义务，届时将提前通知您收货。 上述事实有原告提供的供货协议、银行付款凭证、收据、被告出具的承诺书予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于原、被告签订的供货协议是否生效。原、被告均确认双方订立的订购合同和供货协议均依法成立。而原告提供的银行付款凭证、收据、承诺书形成完整的证据链，证明原告已按协议约定支付了货款，致合同生效条件成就，原、被告签订的供货协议业已生效。基于此，双方当事人依法应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约履行了付款义务，而被告至今未履行交付标的物的义务，被告的行为已导致合同目的无法实现，因此原告依法要求解除合同，并无不当，可予支持。合同解除后，终止履行合同，原告已支付的货款，被告应当返还，并赔偿利息的损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告刘某与被告某公司于2011年2月23日签订的法国波尔多2010年份期酒订购合同和2011年6月30 日签订的供货协议自本判决生效之日起解除； 二、被告某公司应于本判决生效之日起十日内返还原告刘某货款人民币399,620元； 三、被告某公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘某货款利息（以人民币399,620元为本金，自2011年6月30日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。 如果被告某公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币7294元，减半收取计人民币3647元，由被告某公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 陈 某 二〇一三年十月十八日 书记员 戴某 书记员 戴某某 |
