|
（2013）沪一中民四(商)终字第1368号 上诉人（原审被告）A公司。 委托代理人赵某，公司员工。 委托代理人费华平，国浩律师（上海）事务所律师。 被上诉人（原审原告）B公司。 委托代理人吴益亮，上海市锦天城律师事务所律师。 上诉人A公司（以下简称A公司）及被上诉人B公司（以下简称B公司）因定作合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2012）浦民二(商)初字第2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月6日公开开庭对本案进行了审理。上诉人A公司的委托代理人赵某、费华平，被上诉人B公司的委托代理人吴益亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2010年5月10日，B公司、A公司签订《铝单板加工合同》，约定B公司为A公司江北苏宁商业幕墙工程江北威尼斯水城、天润城工地提供各类铝单板，并约定了单价及数量，备注写明合同工程量为暂定量，最终按实际发生量结算；付款方式为，在首批材料订货单发出前7日支付人民币（以下币种同）10万元预付款，以后每供货到3,000平方米为一结算单位，验收合格后15个工作日内，支付该批65%，余35%在最后一批货到工地之日起6个月内在付总款的10%，余款25%一年内全部结清；交货地点为江北项目工地现场指定地点；结算数量的依据，以A公司提供的加工细目、规格变更要求及现场收货清单为结算依据，此清点必须有双方指定人员的签字，A公司指定收货人为闪强（负责质量技术）、岳大飞（负责计量）等。 2010年6月11日，B公司、A公司签订《铝板加工合同补充协议》，对单价进行了补充约定。 合同签订后，B公司陆续向A公司供货。2011年1月21日，B公司、A公司签订对账单，内容为：截止到2010年12月31日（以送货单为准）双方对账，总货款为：3,407,493.52元，已付货款2,210,000元，未付款为1,197,493.52元。2011年8月17日，B公司、A公司再次签订对账单，内容为：截止到2011年8月13日（以送货单为准）双方对账，总货款4,618,291.16元，经双方核实确认合计货款4,602,643.91元。 A公司已累计支付341万元，其中A公司自付60万元，南京海雅室内装饰有限公司代A公司支付281万元。 原审法院另查明，2009年1月至2012年8月，南京海雅室内装饰有限公司为岳大飞交纳社会保险金；2002年8月至今，南京海雅室内装饰有限公司为简帆交纳社会保险金。 原审法院认为：B公司、A公司之间的定作合同关系依法成立并生效，对双方具有约束力。关于送货金额的问题，B公司提供了送货单，以及由南京海雅室内装饰有限公司的工作人员岳大飞、简帆与B公司签订的对账单，而且岳大飞为加工合同及补充协议上A公司的代表人和指定的负责计量员；原审法院要求A公司提供其与南京海雅室内装饰有限公司之间的合同，A公司拒绝提供，并且其陈述岳大飞与A公司的关系与B公司提供的证据不符，A公司对其主张未提供相应的证据予以证实。关于B公司主张的梅山综合楼项目（以下简称梅山项目），虽不是合同中约定的项目，但亦经A公司签收及确认，该项目的金额应由A公司支付。B公司主张的货款，依法有据，应予支持。A公司理应按照合同约定的时间支付货款，A公司逾期未付的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。 原审法院遂判决：一、A公司应于判决生效之日起十日内支付B公司货款1,192,643.91元；二、A公司应于判决生效之日起十日内偿付B公司以1,192,643.91元为基数、自2012年3月5日起至实际清偿日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费15,923元，鉴定费20,000元，合计35,923元，由A公司负担。 原审法院判决后，A公司上诉称，其从未参与过梅山项目的施工，B公司诉请的该项目货款与其无关。此外，B公司提供的货物存在质量问题，A公司不应承担付款责任。故A公司要求撤销原判，改判驳回B公司的一审诉讼请求。 B公司答辩称，梅山项目的货物系按照岳大飞的要求生产，A公司的已付款中包含了梅山项目的货款。A公司上诉主张的货物质量问题也缺乏事实依据。因此，B公司不同意A公司的上诉请求，要求维持原判。 在本院审理中，A公司提供了如下证据：1、工程通知单、照片；2、处理通知及照片。上述证据以证明B公司提供的货物存在质量问题。B公司对上述证据的真实性均不予确认，并认为上述证据并无法证明系B公司提供了不合格的货物。本院认为，A公司提供的证据并不能证明其待证目的，故本院不予采纳。 B公司未向本院提供新的证据。 经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，B公司和A公司签订的《铝单板加工合同》合法、有效。A公司上诉称，其未承接过梅山项目的施工，故其不应承担该项目的货款。本院认为，梅山项目虽然不在双方合同约定的范围之内，然而该项目的货物系B公司按照A公司经办人岳大飞的要求生产，相应的货款也由岳大飞签字确认。B公司有理由相信岳大飞有权代表A公司。因此，岳大飞作出上述民事行为的法律后果应由A公司承担。至于A公司上诉提出B公司提供的货物存在质量问题一节，A公司未就此提供充分的证据证明其主张，故本院对此不予采信。综上所述，本院认为，原判认定事实、适用法律均无不当，应予维持。A公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币15,923元，由上诉人A公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 严耿斌 代理审判员 季伟伟 代理审判员 刘 雯 二○一三年十月十八日 书 记 员 陈天豪 |
