|
（2013）徐民一(民)初字第5316号 原告（反诉被告）何某，男。 委托代理人邹某，男。 被告（反诉原告）李某，男。 被告谢某，男。 两被告共同委托代理人魏某，上海A律师事务所律师。 原告何某与被告李某、谢某服务合同纠纷一案，本院于2013年7月18日立案受理后，被告李某于答辩期内提出反诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何某及其委托代理人邹某、被告（反诉原告）李某、被告谢某及两被告共同委托代理人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）何某诉（辩）称，2011年3月，两被告因一项目需要使用原告开发的软件程序，双方口头约定：原告将其开发的软件程序提供给两被告，两被告支付费用共8万元，分三次支付，首付2.5万元，四个月内再支付2.5万元，如两被告使用该技术从事经营活动达一年，再支付3万元。现两被告支付首付2.5万元后，余款不再支付。要求两被告共同支付开发软件约定的服务费欠款5.5万元。 被告（反诉原告）李某辩（诉）称，2011年，原告、两被告及两名案外人共同合资成立一家技术有限公司，主营手机定位业务。系争软件由三人共同开发，软件所有权归公司所有，并非原告个人开发所有。公司因经营不善停业，期间该代码软件一直由原告占有。2011年李某希望重新启动儿童定位手机业务，与原告联系，因李某属于手机外观设计人员，并不精通软件设计，受原告蒙骗，于2011年3月10日向原告出具欠条及代码服务费用协议，约定四个月内支付2.5万元，如果一年内仍从事该业务，再支付3万元。李某向原告出具欠条后，原告打来电话，催促李某付款，李某即于当日向原告支付2.5万元，但未收回欠条。事后经询问专业人员，系争软件并不能适用于开发儿童手机定位，故李某也未能从事该业务。此后李某多次与原告联系，要求将系争软件返还公司，并要求原告返还2.5万元。现不同意原告诉讼请求，并请求判令解除双方合同关系，原告返还2.5万元。 被告谢某辩称，对于原告和李某签订的服务协议、欠条自己均不知情，自己从未在协议及欠条上签名认可。不同意原告诉讼请求。 经审理查明，2011年3月10日，被告（反诉原告）李某向原告（反诉被告）何某出具欠条，内容为：今欠何某代码服务费25,000元（贰万伍仟）元，在四个月内支付。落款支付人为李某、谢某。同日，被告（反诉原告）李某向原告（反诉被告）何某出具代码服务费用协议，内容为：今欠何某代码服务费30,000元（叁万元）人民币。如果一年有效期内李某和谢某仍从事儿童定位手机的业务，则应向何某支付此费用（可以分期支付）。如果一年有效期内李某和谢某已经不再从事儿童定位手机的业务，则不需要再支付此费用。落款支付人为李某、谢某。被告（反诉原告）李某自认上述欠条、协议落款处谢某的签名均为其所写，原告（反诉被告）何某当庭表示不能确认谢某的签名是否由其本人所签。 2011年3月10日14:28，何某通过其手机号为13817392797手机向李某发送短信，内容为:“我自己的招行卡找不到，这是我老婆的。6225881212303597刘某。”当日16:08，李某向账户名为刘某，账号为6225881212303597的招商银行账户转账2.5万元。 2013年4月28日，李某向何某手机号为13817392797手机发送短信，内容为：“因代码不能使用，所以我（李某）正式要求你（何某）把2万5千元退还给我个人；我把代码退回至B公司，代码属于你我共同出资的铂铱公司。” 2010年3月，何某、谢某、李某及案外人李A、盛某共同出资设立上海B有限公司，经股东会决议，公司不设立董事会，会议选举何某为公司执行董事并担任法定代表人，会议选举谢某为公司监事。2010年4月2日，上海铂依通讯科技有限公司成立，法定代表人为何某，公司经营范围为从事通讯、电子领域内技术开发、技术咨询、技术服务，通讯器材，电子产品，电器，计算机、软件及辅助设备（除计算机信息系统安全专用产品）销售。 上述事实，有当事人一致陈述以及欠条、代码服务费用协议、汇款凭证、短信记录等证据证实，并经庭审审核，应予认定。 本院认为，原告与被告李某所签订的代码软件服务协议并无不当，被告李某承诺在四个月支付尚欠原告的代码服务费25,000元，系其真实意思表示，被告李某应当信守承诺向原告履行还款义务。被告李某主张出具欠条之日即2011年3月10日已向原告支付25,000元，该事实确实存在，但根据其于2011年3月10日向原告出具的欠条而言，显然已支付的25,000元与欠条上确认的欠款25,000元并非同一款项。依照常理，上述钱款如系同一款项，无需另行约定长达四个月的支付时间，故本院采信原告主张协议总价应当为80,000元的意见。被告李某主张原告提供的代码软件无法应用于儿童定位手机业务，因原告也无法证明被告李某获得代码软件后，在一年有效期内未间断地从事儿童定位手机业务，故30,000元未付款项的支付条件并无成就，被告李某无需向原告履行支付未付款项30,000元的义务。被告谢某既未参与原告与被告李某的任何协商场合，又未在欠条上亲笔署名或在事后追认，故原告要求被告谢某承担付款义务，既无事实依据，又无法律依据，本院难以支持。综上理由，反诉原告李某的反诉请求，难以成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）李某于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）何某25,000元； 二、驳回原告（反诉被告）何某其余诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）李某的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费1,175元，减半收取计587元（何某已预缴），反诉受理费425元，减半收取213元（李某已预缴），合计800元，由原告（反诉被告）何某负担213元，被告（反诉原告）李某负担587元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 代理审判员 许 倩 二〇一三年十一月二十日 书 记 员 朱 磊 |
