|
（2013）徐民四(民)初字第1085号 原告朱X，女，1936年10月30日生，汉族，住上海市徐汇区X路X号。 委托代理人李X（系原告朱X儿子），住同原告朱X。 被告方X，女，1964年6月18日生，汉族，住上海市普陀区X路X弄X号X室。 委托代理人姜X（系被告方X丈夫），住同被告方X。 原告朱X与被告方X相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。嗣后本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2013年9月29日再次公开开庭进行了审理。原告朱X的委托代理人李X，被告方X的委托代理人姜X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱X诉称，原、被告系上下邻居。2012年8月8日因下大雨，而被告所在的X室长期空关不住人，致阳台地漏堵塞未及时发现造成积水。积水从阳台漫进房屋后流入X室。X室虽采取了措施，但未能接住全部漏水，最终漏至原告X室内，漏水造成原告装修不久的房屋墙顶涂料脱落、家具、电器、地板进水。原告回家发觉上述状况，即找到业委会主任反映，该业委会主任也至原告家中查看，并告知原告，被告已将X室积水清理完毕。次日居委会和物业公司都至原告家中查看了损失情况，而被告在这之后也曾到原告家中看过。双方曾对经济赔偿进行过协商，因对数额意见不一，未有结果。故起诉要求被告赔偿漏水造成的经济损失费6,068元。 被告方X辩称，发生漏水时正是2012年8月特大暴雨台风日，被告对其房屋从未作过结构改动，阳台也是原有敞开式结构。被告的房屋虽然长期空关，但会定期对房屋进行清理。由于当日阳台地漏来不及排水，所以水流入房间内。之后被告接到X室电话赶到现场，发觉阳台地漏虽在排水，但流速较慢，被告遂进行了清理。而原告是之后才联系被告，提出房屋因漏水受损，故被告相隔几日后至原告家中查看，当时仅发觉其房屋部分墙面脱落，墙角处有水渍。在居委会为此协调时，被告也表示考虑到邻居关系，同意在1,000元以内赔偿，但因原告提出的赔偿金额过高，未能解决。现原告提出的经济损失中包含误工损失，对此被告不予认可。对房屋受损，被告愿意适当补偿，补偿范围在1,000元以内。 经审理查明，原、被告系上下邻居关系。原告朱X系本市X路X弄X号X室房屋产权人。被告方X则为同号X室房屋产权人。被告房屋长期空关，阳台亦为原有的敞开结构。2012年8月8日，因本市下暴雨，雨水大量流入被告X室阳台造成阳台积水并进入房间，后流入X室，X室住户虽采取一定措施，但无法接住全部漏水，故又流入X室原告家中。原告晚上回家发觉漏水造成房屋顶部涂料大面积脱落，房屋装潢受损。期间被告曾在接到X室住户电话后赶至家中，清理了阳台积水。由于当时原告尚未回家发觉漏水，故被告是在相隔几日后通过居委会、物业公司等部门通知，至原告家中查看。双方曾经有关部门协调，但因对赔偿数额意见不一，未有结果。现原告以上述诉称理由起诉至本院，要求判如所请。被告则以辩称理由坚持自己的观点。 上述事实，除原、被告的陈述外，由原告提供的房屋产权证、照片、被告房屋产权登记资料、装修报价单、原告代理人的收入证明、小区业委会责任出具的证明、光盘，被告提供的报纸摘要、报价单等证据证实，经庭审质证，被告对原告提供的装修报价单、收入证明提出异议，原告则对被告提供的报价单提出异议。因双方提供的报价单均非有资质的专业机构出具，故本院不予认定。原告提供的收入证明并非原告本人的误工损失，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。对其余真实性均无异议的证据，本院予以确认。 本院认为，邻里之间应本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。被告作为本市X路X弄X号X室的房屋权利人，理应保证其房屋安全、合理的使用。现由于被告所有的房屋阳台积水造成渗漏，而被告长期将房屋空关，未能及时发觉并消除隐患，致暴雨期间发生漏水对楼下住户的财产造成了损害，对此被告理应及时处理并承担相关的民事责任。至于具体的赔偿数额，本院考虑到诉讼标的较小，如委托有关部门审价，将使双方的损失扩大，故由本院综合考虑原告房屋实际受损状况，酌情予以判处。至于原告提出的误工损失因非原告本人的实际损失，故对此本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十三条、第一百一十七条的规定，判决如下： 被告方X于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱X因漏水造成房屋受损的修复费2,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告方X负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 包 莉 代理审判员 张 敏 人民陪审员 严国华 二〇一三年十月十八日 书 记 员 陆怿婷 |
