|
（2013）沪二中民一(民)终字第1556号 上诉人(原审被告)李丁。 委托代理人李C。 委托代理人李D。 被上诉人(原审原告)李A。 被上诉人(原审原告)沈某某。 被上诉人(原审原告)李B。 三被上诉人共同委托代理人肖平，上海市致真律师事务所律师。 上诉人李丁因确认合同无效纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2013)宝民一(民)初字第2811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李丁及其委托代理人李C、李D，被上诉人李A、沈某某、李B及三被上诉人的共同委托代理人肖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：李A与沈某某系夫妻关系，李B系李A、沈某某之子。李A与李丁系兄弟关系，其父李丙、其母钱某某共生育子女四人，除李A、李丁外，另有一子名李甲、一女名李乙。1991年5月，李丙、钱某某与李A、沈某某、李B共同申请建造了位于上海市宝山区罗店镇天平村罗东路XXX弄XXX号宅基地的房屋(以下简称系争房屋)。系争房屋的宅基地使用证登记为李丙，地号为罗店镇天平村90丘28号。李丙于2004年11月死亡，钱某某于2007年12月死亡。2012年12月7日，上海市宝山区罗店镇天平村民委员会组织李丁及李A、沈某某、李B双方进行调解，李A、沈某某、李丁到场并签订了《调解书》。《调解书》落款处李A、沈某某、李B三人的签名均系沈某某所签，李丁的签名系李丁本人所签，另有村委会工作人员杨文元、申惠芳等三人在《调解书》上签名见证。2012年12月13日，李A向申惠芳邮寄挂号信，表示自己并未授权沈某某签字，并称《调解书》无效。李B亦于同日向杨文元邮寄挂号信，表示自己并未授权沈某某签字，并称《调解书》无效。后李A、沈某某、李B以该《调解书》内容显失公平为由，向原审法院提起诉讼，请求判决撤销三人与李丁于2012年12月7日形成的《调解书》。 原审法院认为，李A、沈某某、李B主张《调解书》显失公平，然未提交证据予以佐证，故不予采信，上述三人要求撤销《调解书》的诉讼请求，原审法院难以支持。行为人没有代理权、超越代理人权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。从本案系争《调解书》形式上看，李A、沈某某、李B均为完全民事行为能力人，沈某某在未得到李B授权的情况下代理其在《调解书》上签字，事后，该《调解书》亦未得到李B的追认，故原审法院认定《调解书》对李B不发生效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。沈某某作为李A的妻子代其在《调解书》上签字时，李A本人在场且参与了全部的调解过程，李丁有理由相信沈某某有代理权，故原审法院认定沈某某代理李A签字的行为有效。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的订立合同后取得处分权的，该合同有效。从本案事实上看，系争房屋是由李丙、钱某某及李A、沈某某、李B共同申请建造，因李丙、钱某某已经死亡，在无遗嘱、无遗赠且继承人未明确表示放弃继承的情况下，此二人的第一顺序继承人即李A、沈某某、李B、李丁以及案外人李甲、李乙，对系争房屋均享有权利。沈某某在未取得处分权的情况下，擅自处分了他人财产，事后，该《调解书》亦未得到全部权利人的追认，故原审法院确认《调解书》无效。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第五十一条之规定，判决：李A、沈某某、李B与李丁于2012年12月7日形成的《调解书》无效；对李A、沈某某、李B的其余诉讼请求不予支持。 原审判决后李丁不服，向本院提起上诉称：本案系争房屋系其于1987年申请并出资建造的，而系争《调解书》是各方当事人的合意，沈某某是代表李A、李B签字的，故该《调解书》应属有效。请求本院撤销原审判决，驳回李A、沈某某、李B在原审中的全部诉讼请求。 被上诉人李A、沈某某、李B辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。 本院认为，合法的民事权利受法律保护。本案系争《调解书》签订时，被上诉人李B已成年，具有完全民事行为能力，被上诉人沈某某在事先未取得被上诉人李B授权的情况下代李B在《调解书》上签名，事后亦未取得李B的追认，故系争《调解书》在形式上存在明显瑕疵。此外，系争《调解书》的内容涉及对农村宅基地使用权的约定，而根据现有法律，宅基地使用权不具有所有权的属性，不能被继承、析分，也不能根据使用权人的意志予以处分，故本案双方当事人均无权以《调解书》的形式对宅基地使用权进行处分。综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币80元，由上诉人李丁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汤佳岭 代理审判员 夏万宏 代理审判员 刘 佳 二○一三年十月二十一日 书 记 员 王 寒 |
