首页 法制动态 案例判例 法律文书 合同范本 法律论文 站盟合作 公证案例 律师 法制视频

民事判例案例

旗下栏目: 民事判决书

(2013)沪一中民四(商)终字第1772号

来源:新浪网 作者:介子推 人气: 发布时间:2013-12-15
摘要:(2013)沪一中民四(商)终字第1772号 上诉人(原审被告)A 上诉人(原审被告)N 被上诉人(原审原告)C 上诉人A、N因买卖合同纠纷一案,不服上海市浦东新区人民法院(2013)浦民二(商)初字第2378号民事裁定,向本院提起上诉。上诉人上诉称,与被上诉人之间
(2013)沪一中民四(商)终字第1772号
上诉人(原审被告)A
上诉人(原审被告)N
被上诉人(原审原告)C
上诉人A、N因买卖合同纠纷一案,不服上海市浦东新区人民法院(2013)浦民二(商)初字第2378号民事裁定,向本院提起上诉。上诉人上诉称,与被上诉人之间确认买卖关系事实的依据是《订货确认单》,而该单并无约定管辖法院,本案应当按照一般地域管辖原则;《债务承担协议书》是在受威胁情况下签订,不符合其真实意思,故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定,将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。
本院经审理认为,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人签订的《债务承担协议书》明确约定“任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼“,该约定不违反法律,应属有效。甲方即被上诉人住所地在上海市浦东新区富特北路原审法院辖区内,故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由,缺乏必要的事实和法律依据,应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。

审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 沈 意
二○一三年十月二十一日
书 记 员 陈 玉

责任编辑:介子推