|
（2013）黄浦民一(民)初字第5006号 原告杨某。 委托代理人汤某，上海市某律师事务所律师。 被告某公司。 委托代理人范某，上海某律师事务所律师。 委托代理人巢某，上海某律师事务所律师 原告杨某与被告某公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈衍华独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人汤某、被告某公司的委托代理人巢某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某诉称：原告于1978年7月退役后进入某厂，1981年12月进入某店工作。1995年5月23日某店和某百货有限公司成立中外合资经营企业即被告，原告仍在原工作场所、工作岗位工作，但劳动合同主体变更为被告。2013年1月3日被告发布了《职工分流安置方案》，该方案对原告极不公平，为此原告多次提出异议，但均无果。2013年5月18日原告迫于无奈与被告签署了《劳动合同解除协议》。现起诉要求1、确认原、被告于2013年5月18日签订的《劳动合同解除协议》无效；2、判令被告支付原告74个月经济补偿金人民币429,718元（币种下同）；3、判令被告支付原告社保补贴64,109.28元；4、判令被告支付原告奖励费1万元。 被告某公司辩称：依据被告出台的《职工分流安置方案》规定，距法定退休年龄不足五年的员工，既可选择内部退养至退休年龄，也可自愿协商解除劳动合同，按本人月工资和尚存工作年限计算其补贴。原、被告签订的《劳动合同解除协议》上的各项补偿标准均按安置方案操作，该协议是双方真实意思表示，不存在威胁、胁迫的情形。故不同意原告的请求。 经审理查明：原告于1978年7月从部队退役后，进入某厂工作，于1981年12月进入某店工作，此后某店合资经营成立了某公司即被告，原告一直在被告处工作，系无固定期限员工。因淮海路商业格局调整，被告拟对员工分流安置，于2013年1月3日发布了《职工分流安置方案》。《职工分流安置方案》明确：公司将奉行“以劳动法和劳动合同法为准则，以人为本，平等协商，自愿选择，公正公开”的原则，针对距法定退休年龄不足五年的职工，可选择保留现劳动关系实行内部退养，按2012年度本人实发收入，月平均发放，公司按规定缴纳社保和公积金；或选择自愿协商解除劳动关系，按本人月工资×尚存工作月计发补偿，另根据尚存工作年限每年补贴2万元，六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的按半年计算。方案还规定在期限内签约的职工可获奖励费1万元，从2013年1月7日起开始办理签约，2月1日起执行，2月28日结束。原告2012年度月均收入为5,807元。2013年5月18日原、被告签订了《劳动合同解除协议》，约定被告支付原告相当于17个月工资的经济补偿，另行补贴35,000元，支付奖励费8,400元，合计142,121.89元。协议第六条载明双方无任何其他争议。协议签订后被告将相应款项于2013年5月22日支付给了原告。 2013年6月17日原告向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、确认《劳动合同解除协议》无效；2、被告支付原告429,718元经济补偿；3、被告支付原告64,109.28元社保补贴；4、被告支付奖励费差额1,600元。2013年8月2日仲裁委员会裁决：对原告的请求不予支持。原告不服，起诉来院。 以上事实，有裁决书、劳动合同解除协议、录音资料、职工登记表、员工登记表、退伍军人登记表、职工安置方案、解除协议附件及原、被告的陈述为凭，本院予以确认。 本院认为：原、被告在自愿平等的前提下签订的《劳动合同解除协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告也按协议内容履行了付款义务。原告现要求确认该安置协议无效既无法定无效或可撤销的情形，也无相应事实依据。故原告要求确认《劳动合同解除协议》无效，不予支持。双方协议约定的款项均按分流安置方案列明的计算标准计发，并无不当，且协议也约定了双方无其他任何争议，现原告要求被告支付经济补偿、社保补贴和奖励费，既不符合双方的约定，也不符合法律规定，亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下： 原告杨某的诉讼请求，均不予支持。 案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币5元，由原告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 陈衍华 二〇一三年十一月二十二日 书 记 员 程惠丽 |
