|
（2013）沪二中民二(民)终字第1788号 上诉人(原审原告)董丁。 上诉人(原审原告)董A。 被上诉人(原审被告)董B。 委托代理人祝伊成，上海市理诚律师事务所律师。 原审原告董甲。 原审原告董乙。 原审原告董丙。 原审原告范甲。 原审原告范乙。 上诉人董丁、董A因排除妨害纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2013)普民四(民)初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董丁、董A、被上诉人董B及其委托代理人祝伊成到庭参加诉讼。原审原告董甲、董乙、董丙、范甲、范乙经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2012年4月26日，董A作为原告，以董丁、董甲、董乙、董丙、范甲、范乙为被告，向上海市普陀区人民法院提起法定继承纠纷诉讼。2012年10月17日，法院做出(2012)普民一(民)初字第2532号民事判决，确认上海市甘泉一村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)归董丁、董A、董甲、董乙、董丙、范甲、范乙按份共有，其中董A占34%，董丁占22%，董甲、董乙、董丙共占22%，范甲、范乙共占22%。登记日为2013年4月1日、编号为沪房地普字(2013)第008484号上海市房地产权证记载，系争房屋建筑面积47.37平方米，权利人为董丁、董A、董甲、董乙、董丙、范甲、范乙。 2013年6月，董丁、董A、董甲、董乙、董丙、范甲、范乙诉至原审法院称，董B不是系争房屋产权人，且在上海市安庆路XXX弄XXX号另有住房，却长期实际占有、使用系争房屋，董丁、董A、董甲、董乙、董丙、范甲、范乙多次要求董B搬离，均遭董B拒绝。董丁、董A、董甲、董乙、董丙、范甲、范乙认为董B的行为已经严重侵犯其合法权益，故向法院起诉，请求判令：董B停止侵权，立即搬离系争房屋。 原审另查明，2007年9月30日，原上海市闸北区房屋土地管理局发布《房屋拆迁公告》，其中建设项目拆迁范围包括安庆路XXX号-534弄(全部双数弄、号)，房屋拆迁期限自2007年9月30日起至2008年9月29日止。目前该房屋尚未进行拆迁安置事宜。 原审审理中，董丁表示，董A与董B母亲于1995年离婚时，已就系争房屋份额给予补偿，董B母亲对系争房屋不应再享有权利，且(2012)普民一(民)初字第2532号案件审理过程中，已就董B及其母亲是否对系争房屋享有产权进行过审理，亦未追加董B或其母亲为该案当事人参加诉讼；董B户籍已于2005年1月13日迁出系争房屋；董丁、董A、董甲、董乙、董丙、范甲、范乙希望在系争房屋产权份额确定后通过实际分割实现相应份额，由于董B对系争房屋的居住使用，导致分割无法进行，故而致讼。董B表示，其出生后即与董A、董B母亲及董A父母共5人共同在系争房屋居住；1995年，董A与董B母亲通过诉讼离婚，判决董B由董A抚养；截至2007年，董B一直在系争房屋居住；2008年底，董A提出将系争房屋交给董B用作婚房，董A另行租房居住；2011年底董B与董A产生矛盾。董A表示，对董B所称截至2008年董A迁出前系争房屋的居住情况不持异议。董丁、董A、董甲、董乙、董丙、范甲、范乙确认，上海市安庆路XXX弄XXX号房屋为公房，承租人为案外人董B外婆。 原审法院经审理后认为，根据双方陈述分析，董B基于与董A的父子关系自出生起即不间断地在系争房屋居住，且董B在婚后得到董A许可后，仍居住、使用系争房屋，其对系争房屋的居住、使用并未违反法律规定，依法应受保护。董丁、董A、董甲、董乙、董丙、范甲、范乙主张董B可至上海市安庆路XXX弄XXX号房屋居住，但又确认该房屋属于公房且承租人并非董B，据此，董B对该房屋不享有排他性权利，董丁、董A、董甲、董乙、董丙、范甲、范乙主张与事实不符，法院难以支持。现董B本市他处无房，董丁、董A、董甲、董乙、董丙、范甲、范乙要求董B迁出系争房屋，欠缺事实与法律依据，法院不予支持。然，一俟迁出条件具备，董B则应迁出系争房屋。 原审法院据此作出判决：对董丁、董A、董甲、董乙、董丙、范甲、范乙的诉讼请求不予支持。 原审判决后，上诉人董丁、董A不服，向本院提起上诉称：董丁、董A、董甲、董乙、董丙、范甲、范乙均是系争房屋的产权人，对系争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。董A无权将系争房屋交给董B作为婚房居住使用。董B自2005年1月13日将户口迁入上海市安庆路XXX弄XXX号房屋后，就已丧失系争房屋的居住使用权，虽然上海市安庆路XXX弄XXX号房屋的承租人是董B外婆，但董B的居住使用权应在上海市安庆路XXX弄XXX号房屋得到保障。故请求本院撤销原判，发回重审或改判支持董丁、董A的原审诉请。 被上诉人董B答辩称：不同意董丁、董A的上诉请求。董B自出生就居住在系争房屋内，对系争房屋享有居住权。户口迁入上海市安庆路XXX弄XXX号房屋只是为了获取动迁利益，并不代表对该房屋享有居住权。父亲董A在外居住后，是由董B替其支付房屋租金。董B也同意支付给董丁、董A、董甲、董乙、董丙、范甲、范乙相应的房屋使用费，但遭到对方拒绝。请求驳回董丁、董A的上诉请求，维持原判。 原审原告董甲、董乙、董丙、范甲、范乙书面述称，均同意董丁、董A的上诉请求。 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。 二审审理中，董丁、董A表示，其提起诉讼的主要目的是将系争房屋出售，按产权比例分割出售款。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。虽然董丁、董A等人作为系争房屋的产权人，确享有物权权利。但行使权利时，仍应通过合法、合理的方式行使。根据查明的事实，董B系产权人之一董A之子，董B自出生后至今绝大部分时间均在系争房屋内居住，他处无房，户口仅是为动迁利益而迁入上海市安庆路XXX弄XXX号房屋，且上海市安庆路XXX弄XXX号房屋也并不具备居住条件。考虑到以上情况以及系争房屋的来源、董丁和董A提起诉讼之目的等各项因素，本院认为在目前状况下，董丁、董A的上诉请求，难以支持。原审法院的判决结果并无不妥，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币80元，由上诉人董丁、董A共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张晓频 代理审判员 俞 璐 代理审判员 徐 江 二○一三年十月二十一日 书 记 员 薛凤来 |
