|
（2013）闸民一(民)初字第1964号 原告徐**，男，1951年出生，汉族，住上海市闸北区。 委托代理人丁佳，上海观庭观盛律师事务所律师。 委托代理人孟海，上海观庭观盛律师事务所律师。 被告冯1，男，1949年出生，汉族，住上海市闸北区。 被告冯2，女，1952年出生，汉族，住上海市闸北区。 委托代理人冯1，男，1949年出生，汉族，住上海市闸北区。 被告冯2，男，1982年出生，汉族，住上海市闸北区。 委托代理人冯1，男，1949年出生，汉族，住上海市闸北区。 被告冯3，男，1955年出生，汉族，户籍地上海市闸北区。 原告徐**与被告冯1、被告冯2、被告冯2、被告冯3相邻关系纠纷一案，原告于2013年4月25日向本院提起诉讼，同日本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘鲁宁独任审判，于2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告徐**及其委代理人丁佳、孟海到庭参加诉讼，被告冯1、被告冯2、被告冯2、被告冯3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年10月12日公开开庭进行了审理，原告徐**及其委托代理人丁佳、被告冯1即被告冯2和被告冯2的委托代理人、被告冯3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐**诉称，原告居住的本市31号房屋系原告父母所遗留的私房，2012年10月24日，该房因屋面桁条软、房屋下沉、倾斜、地坪渗水等原因，被有关部门认定为危险房屋。被告在本市龚家宅路221弄30号与原告相邻的房屋屋顶上，搭建有鸟棚一间，该鸟棚产生的噪音、异味对原告的生活带来一定影响，且鸟棚影响了原告的房屋承重，故要求四被告拆除上述设施。 被告冯1、冯2、冯2共同辩称，本市30号房屋系被告冯1、被告冯3父母遗留的私房，该房屋内的户口为二人，为被告冯3和被告冯2，现该房由被告冯1、被告冯2、被告冯2一家人居住。30号房屋顶部的鸟棚系冯1搭建，已有4年，现用来饲养鸟类，对原告并无影响。鸟棚搭建在31号房屋的中部，对原告30号的墙体承重并无影响。故不同意原告的诉讼请求。 被告冯3辩称，31号房屋系冯1、冯3父母所遗留的私房，本人的户籍仍在该房内，冯1搭建鸟棚时，征得过本人同意，系争鸟棚对原告并无影响，不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，本市闸北区31号房屋系原告父母遗留的房产，原告居住在该址。本市闸北区龚家宅路221弄30号房屋系被告冯1与冯3父母遗留的房产（现该房屋的部分部位归街道管理），被告冯1、冯2、冯2一家居住在该址，该房屋内户籍二人，为被告冯3和被告冯2。30号房屋与31号房屋相邻，共用一堵隔墙。2010年前后，被告冯1在30号房屋屋顶中部与31号相邻部位，搭建了一间鸟棚，用于饲养鸟类。现原告以该鸟棚影响其生活和房屋安全为由，要求四被告拆除。 另查明，2012年10月，有关部门出具了私有危险房屋认定书，认为该处“屋面桁条软，房屋下沉、倾斜，地坪渗水”，认定为危险房屋。 以上事实，除原、被告的陈述外，另有原告提供的现场照片、居委会的居住证明、私有危险房屋认定书、私有危险房屋督修通知书、原扩原建申请表、本院的调查笔录、被告提供的户口本等证据为证。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告在本市30号屋顶与31号房屋相邻处搭建的鸟棚，确增加了双方共用隔墙墙体的承重，对于原告居住的房屋存在一定的安全隐患，故原告要求拆除，于法无悖，本院予以支持。四被告不同意拆除的理由不足，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下： 被告冯1、被告冯2、被告冯2、被告冯3应于本判决生效之日起三十日内，拆除位于本市闸北区龚家宅路221弄30号房屋顶部的鸟棚及附属设施（相关费用由被告冯1、被告冯2、被告冯2、被告冯3自行负担）。 案件受理费人民币80元，由被告冯1、被告冯2、被告冯2、被告冯3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 董 杰 代理审判员 刘鲁宁 人民陪审员 张庭建 二Ｏ一三年十月二十一日 书 记 员 万 莹 |
