|
（2013）崇民一(民)初字第2680号 原告杨某某，男，某年某月某日生，汉族，住某省某市某号某室。 委托代理人黄某，上海市某律师事务所律师。 被告陈某某，男，某年某月某日生，汉族，住某省某县某乡某村某号。 委托代理人陈某某，上海某律师事务所律师。 原告杨某某诉被告陈某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。于2013年8月28日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人黄某、被告陈某某及其委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某某诉称，原告系被告开办的家具厂雇工，2012年12月15日11时许，原告在被告厂里干活时手指被锯伤，原告之伤经鉴定已构成十级伤残，故要求被告赔偿医疗费人民币（以下币种均为人民币）945元、残疾赔偿金80,376元、误工费18,000元、营养费1,800元、护理费3,240元、交通费228元、鉴定费2,500元、拖欠工资3,600元计110,689元及精神损害抚慰金10,000元。 原告对自己的请求向本院提供如下证据： 1、证人周某某、卫某某的调查笔录。 2、原告门诊记录、出院小结、医疗费票据、费用清单。 3、司法鉴定意见书、鉴定费票据及原告户籍资料。 4、交通费票据。 被告陈某某辩称，其与原告系朋友关系，事发当日其不在厂里，原告是在其厂里干私活时受伤，与其无关，故不同意原告诉讼请求。 经当庭质证，被告对原告提供的司法鉴定意见书不予认可，要求重新鉴定，原告则不同意重新鉴定。本院认为，被告虽对鉴定结论有异议，但未提供证据证明需重新鉴定的情形，故对被告要求重新鉴定的请求不予采纳。 经审理查明，被告陈某某在崇明县某路旁开办了某木业加工厂，但未办营业执照。2012年12月15日上午11时许，原告在被告陈某某开办的某木业加工厂锯木板(某木业加工厂的木板)时手指被锯伤。原告受伤后被送至上海兴岛医院治疗，诊断为右无名指第二节外伤性离断，右中指第一指骨开放性骨折伴伸指肌腱部分断裂，被告为原告支付医疗费5,883.10元。2013年4月21日华东政法大学司法鉴定中心对原告之伤进行鉴定，结论为原告之伤构成十级伤残，酌情给予伤后休息5个月、护理、营养各2个月。后被告陈某某又给付原告3,000元。 本院核定原告的经济损失如下： 一、原告主张医疗费945元、残疾赔偿金80,376元、营养费1,800元、护理费3,240元、鉴定费2,500元符合有关法律规定且有据可证，被告主张为原告垫付医疗费5,883.10元，原告对此予以认可，故对上述损失依法也予确认。 二、误工费：原告主张误工费18,000元，被告对此不予认可。本院认为，原告之伤经鉴定需休息5个月，现原告对其主张的标准无据佐证，故误工费核定为8,100元。 三、交通费：原告主张交通费228元，被告认可100元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗、鉴定实际发生的费用计算，应以正式票据为凭，并应与就医地点、时间、次数相符，故交通费核定为100元。 四、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金10,000元，被告认为过高。本院认为，原告之伤经鉴定构成十级伤残，故精神损害抚慰金核定为5,000元。 五、拖欠工资：原告主张拖欠工资3,600元，被告对此不予认可，因该费用不属本案处理范围，故本案不作处理。 综上，原告的经济损失共计107,944.10元。 本院认为，原告在被告无证经营的木业加工厂内干活时手指锯伤，双方对此均无异议，双方争议仅仅是原告干什么活时受伤。原告主张其是受被告雇佣为被告干活时受伤；被告辩解其并未雇佣原告，原告是到其厂内干私活时受伤。因原告是在被告经营的场所、使用被告的工具、木材时受伤，且事发后被告不仅为原告支付了医疗费，还在治疗后又给付了原告生活费，结合被告辩解之无据佐证之情形，依法采信原告之主张，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、被告陈某某于本判决生效后十日内赔偿原告杨某某医疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费计102,944.10元，扣除被告陈某某垫付的医疗费5,883.10元及已支付的3,000元，被告陈某某于本判决生效后十日内还应赔偿原告杨某某94,061元。 二、被告陈某某于本判决生效后十日内赔偿原告杨某某精神损害抚慰金5,000元， 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,714元，由原告杨某某负担438元，被告陈某某负担2,276元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 曹宏慧 审 判 员 徐卫明 人民陪审员 施照祥 二Ｏ一三年十月二十一日 书 记 员 潘 冬 |
