|
（2013）浦民一(民)初字第16999号 原告李××，男，19××年××月××日生，汉族，户籍地上海市浦东新区××××室，现住上海市浦东新区××××室。 委托代理人王××，××上海律师事务所律师。 被告赵××，女，19××年××月××日生，汉族，住上海市浦东新区××××室。 委托代理人杨××，上海市××律师事务所律师。 原告李××与被告赵××离婚纠纷一案，本院于2013年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年6月21日公开开庭进行了审理。之后，本案由简易程序转为普通程序审理，由审判员陈嵘担任审判长，与人民陪审员王根林、尹瑗芳组成合议庭，于2013年9月29日公开开庭进行了审理，原告李××及其委托代理人王××，被告赵××及其委托代理人杨××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李××诉称，原、被告自行相识，恋爱3个月后于2008年10月25日结婚，2011年2月14日生育一子名李卓轩。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方生活环境和生活习惯不同，婚后原、被告由于性格以及生活方式的差异产生了诸多的家庭矛盾。2012年3月，原、被告开始分居，分居期间，双方彼此积怨，没有沟通，致使夫妻感情日益淡薄。原告认为，双方之间夫妻关系已经名存实亡，感情完全破裂，继续维持夫妻关系对原、被告均是一种严重的精神痛苦，应当解除婚姻关系。儿子李卓轩出生之后，原告给予更多的照顾，在原告照顾儿子期间，儿子不但身体强壮而且性格活泼开朗。原告作为一名建平中学的老师，具有教育和辅导儿子学习的能力和时间，且具有稳定的收入来源，因此儿子归原告抚养更有利于孩子的成长。现原告起诉要求判令解除原、被告之间的婚姻关系；婚生儿子李卓轩由原告抚养，要求被告每月支付抚养费人民币（以下币种同）1,000元；诉讼费由被告承担。 被告赵××辩称，不同意离婚。被告认为原、被告之间夫妻感情未破裂，双方均为再婚，对婚姻较为慎重。原、被告婚后共同购买了两套房屋，一套由原、被告共同居住使用，另一套由原告母亲居住。被告对于本起婚姻抱有很大希望，被告婚后不惜高龄产子，原、被告之间主要的矛盾在于被告与原告母亲之间的婆媳矛盾，导致双方之间的争执。原告所述双方于2012年3月分居生活并不属实，2012年7月开始原告自行搬出另行居住，并非是被告将原告赶出家门。如果原告看在双方儿子年幼的情况下能够回家，被告还是愿意接受原告的。 经审理查明，原、被告均系再婚。2008年7月，原、被告通过世纪佳缘网站相识，恋爱三个月之后于2008年10月25日结婚。2011年2月17日，原、被告生育一子名李××。婚后初期，原、被告感情尚好。之后，由于原告母亲与被告之间经常由于家庭琐事产生矛盾，原、被告遂将双方各自一套婚前房屋出售，购买了东靖路和佳乐路两套房屋与原告母亲分开居住。原、被告居住于佳乐路房屋内，而原告母亲居住于东靖路房屋内。之后，原、被告因生活琐事及婆媳之间关系再次产生矛盾。2012年7月，原、被告开始分居。2012年10月，被告曾向本院提起离婚诉讼，由于原告不同意离婚而判决对离婚请求不予支持。现原告以感情破裂为由提起离婚诉讼。 审理中，原告坚持离婚诉请，被告则表示夫妻感情尚未破裂，坚决不同意离婚。双方各持己见，致调解不成。 以上事实，由原告提供的离婚证、出生医学证明及当事人的庭审陈述在案佐证。 本院认为，原、被告均系再婚，虽然恋爱时间不长，但是对婚姻态度应当较为慎重。婚后，基于被告年近四十尚与原告共同生育儿子，且原、被告为解决婆媳矛盾而各自出售婚前房产并购房用于婚后生活，表明原、被告共同经营婚姻的良苦用心，也可见原、被告之间的婚姻基础较为牢固。现原告由于生活方式以及性格与被告产生矛盾，双方对夫妻感情发生危机均存在一定的责任。本院认为，只要双方树立正确的婚姻家庭观，相互关心、相互尊重、彼此信任，多设身处地地为对方着想，夫妻重建幸福和睦的家庭还是有望的。原告坚持要求离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下： 原告李××要求与被告赵××离婚的诉讼请求不予支持。 案件受理费人民币200元，由原告李××负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 陈 嵘 人民陪审员 尹瑗芳 人民陪审员 王根林 二〇一三年十月二十二日 书 记 员 朱 琳 |
