|
（2013）沪一中民二(民)终字第2793号 上诉人（原审原告）施x。 委托代理人龚德义，上海欧森律师事务所律师。 委托代理人赖际卿，上海欧森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）施xx。 被上诉人（原审被告）王xx。 被上诉人（原审被告）施xx。 委托代理人毛德荣，上海市浦东新区上钢法律服务所工作。 上诉人施x因确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第22757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月26日受理后依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人施x的委托代理人赖际卿、龚德义，被上诉人施xx、王xx，被上诉人施xx及其委托代理人毛德荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：施xx、王xx系夫妻关系，施x系施xx、王xx之子。2005年6月27日，施x与施xx、王xx一户原居住的xx号宅基地房屋动迁，后获得了包括上海市浦东新区航头镇鹤鸣村1700号75支弄29号501室（以下简称系争房屋）在内两套安置房。2008年1月15日，由施xx、王xx与施xx签订《房屋转让协议》，约定由施xx夫妻将系争房屋以人民币32万元转让给施xx。施xx当即付清了全部购房款，施xx夫妻同时将系争房屋交付给了施xx，施xx办理了相关入住手续后进行装修并居住至今。与此同时，施xx夫妻将另一套安置房也转让给他人。施xx夫妻用两套安置房转让款建造了由施x及施xx夫妻居住的上海市浦东新区航头镇航鹤路139弄30号的别墅房屋，该别墅房屋当时由施xx负责建造，部分工程款折抵了购房款。因系争房屋系动迁安置房，转让时尚不具备办理产权证条件，至2011年11月21日，由施x、施xx、王xx与拆迁安置单位签订了《购房合同》，并于2012年4月10日取得了房地产权证，产权人为施x、施xx、王xx。 原审另查，施x因吸毒被上海市劳动教养管理委员会处劳动教养，期限自2007年9月12日至2009年1月12日止。 2013年7月，施x诉至原审法院，要求确认施xx、王xx与施xx于2008年1月15日签订的《房屋转让协议》无效。 施xx、王xx共同辩称，施xx、王xx本不想卖掉系争房屋的，后施xx向其提出要买，施xx、王xx就卖给施xx了，当时施xx、王xx不懂法律，故同意施x主张转让协议无效的意见。 施xx辩称，施x与施xx、王xx系一家人，其一户动迁后获得了动迁安置房，因施xx夫妻要自己建造别墅，遂将获得的安置房转让给施xx，双方于2008年1月15日签订了《房屋转让协议》，且施xx已全部付清了转让款，同时由施xx为施xx夫妻建造了目前居住的别墅房屋。合同签订后，施xx夫妻即将该房屋交付了施xx，且已装修入住至今5年多，期间并无争议，故请求驳回施x诉讼请求。 原审认为：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。从本案事实看，施xx夫妻与施xx于2008年1月15日签订系争房屋转让协议后，施xx已按约付清房款，施xx夫妻也按约将系争房屋交付给施xx使用至今，期间双方并无争议。而施x在其父母转让系争房屋时虽在接受劳动教养，但其原居住的宅基地房屋早在2005年即被拆迁，应当知道其有相应的动迁安置房，即便其不清楚，其在2009年1月劳教结束回家后，居住在动迁后自己建造的别墅房屋内，此时也应当知道该房屋来源及动迁安置房去向，但施x并未向其父母及施xx提出异议，直至2013年才提起诉讼，由此可认定施x对其父母转让系争房屋的情况是知道的，至少是默认其父母转让房屋的事实，时过几年后，现施x称其不知道转让的说法显然不符合生活常理，也有违诚实信用原则。综上，法院认为系争房屋虽为施x与施xx夫妻的家庭共有财产，但施xx有理由相信施xx夫妻有权代表施x处分共有财产，符合家事代理特征，施xx系善意且支付了合理对价，施xx夫妻与施xx就系争房屋所签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，并未违反法律和行政法规禁止性规定，应属有效。现施x要求确认协议无效的诉讼请求，没有事实依据，于法也无据，法院不予支持。 原审法院审理后于二○一三年八月二十一日判决驳回原告施x要求确认被告施xx、王xx与被告施xx于2008年1月15日就上海市浦东新区航头镇航鹤路1700弄75支弄29号501室房屋签订的《房屋转让协议》无效的诉讼请求。案件受理费6,100元，减半收取计3,050元，由原告施x负担。 判决后，施x不服，上诉于本院，诉称：施xx、王xx在施x不知情的情况下，擅自于2008年1月15日与施xx签订《房屋转让协议》，将系争房屋转让给施xx，侵犯施x合法权益。原审法院认定事实及适用法律均错误，请求二审依法改判支持施x在原审中的诉讼请求。 被上诉人施xx、王xx辩称：由于施xx、王xx不懂法律，擅自处分系争房屋，同意施x上诉请求，请求二审依法改判支持施x在原审中的诉讼请求。 被上诉人施xx辩称：2008年1月15日，由施xx、王xx与施xx签订《房屋转让协议》后，施xx当即付清了全部购房款，施xx办理了相关入住手续后进行装修并居住至今，系善意取得。原审法院认定事实、适用法律均正确，请求二审依法维持原判。 经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》对合同无效有明确规定，上诉人施x称2008年1月15日施xx、王xx与施xx签订《房屋转让协议》无效，不符合法律规定的合同无效之情形。被上诉人施xx系善意、有偿取得系争房屋的第三人，被上诉人施xx的合法权益应当受法律保护。原审法院认定《房屋转让协议》系双方真实意思表示，并无违反法律和行政法规禁止性规定，应属有效，客观有据，理由充分，所作判决正确，本院不再赘述。上诉人施x的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币6,100元，由上诉人施x负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈懿欣 代理审判员 翟从海 代理审判员 刘 辉 二○一三年十月二十二日 书 记 员 周 益 |
