|
（2013）浦民一(民)初字第25070号 原告鞠XX。 原告鞠XX。 原告鞠XX。 原告鞠XX。 上述四原告共同委托代理人徐XX。 被告XX管理局。 法定代表人曹XX。 委托代理人宗XX。 委托代理人陈XX。 被告XX人民政府。 法定代表人夏XX。 委托代理人黄XX。 原告鞠XX、鞠XX、鞠XX、鞠XX与被告XX管理局（以下至判决主文前简称XX局）、XX人民政府（以下至判决主文前简称XX政府）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年8月21日公开开庭进行了审理。原告鞠XX、鞠XX、鞠XX、鞠XX及其委托代理人徐XX、被告XX局的委托代理人宗XX、陈XX、被告XX政府的委托代理人黄XX到庭参加诉讼。审理中，双方当事人一致同意本案适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。 原告鞠XX、鞠XX、鞠XX、鞠XX诉称，2012年11月8日上午7时许，四原告的母亲鞠XX到自己宅后自留地种地时，因河道整治过程中河边上坡无道路可走，为此其只能沿XXX河边道桩面上行走时，碰到了排水管，随后跌入河中溺水身亡。鞠XX家宅后有条小河向东需排水，2010年的河道整治过程中，从小河向XXX河埋设一个地下水泥瓦筒管，该水泥瓦筒管外口平放在道桩平面上，高出道桩平面25厘米，是造成本次事故的一个障碍，且河面上、道桩上没有安全警示标志。因被告XX局所属水务部门负责对河道整治设计，被告XX政府负责对河道管理，都应当对鞠XX的死亡承担法律责任。现请求判令两被告赔偿原告方各项经济损失159,204元（人民币，下同）。 四原告为证明其主张，当庭提供如下证据： 1、居民死亡确认书一份，证明鞠XX溺水死亡的事实； 2、原告代理人制作的现场示意图两份，证明鞠XX到自留地种地时的行走路线，鞠XX因碰到道桩平面上的水泥瓦筒管而掉入XXX河的事实； 3、现场照片六份，证明道桩平面较宽，可以走人，道桩平面上有一个凸起的水泥瓦筒管； 4、原告代理人发出的律师函一份，证明原告方将鞠XX死亡情况告知了被告XX政府，但至今未收到被告XX政府的回复； 5、律师费发票一份，证明原告方支付了律师费5,000元。 被告XX局辩称，案发的XXX河不属其管理职责范围，水泥瓦筒管也非其设置，其也无法定义务在自然河道中设置警示标志。原告方无证据证明鞠XX的具体死亡时间、地点、死亡原因，且鞠XX死亡时已是80岁高龄，仍自己去自留地种地，四原告没有尽到监护和赡养义务。故请求驳回四原告的诉讼请求。其未向法庭提供证据材料。 被告XX政府辩称，原告方称鞠XX是因为碰到了水泥瓦筒管而掉入河中，只是一种推测，无相应证据证明。河道整治工程是经过审批及验收合格，道桩面并非供行人通行，水泥瓦筒管也不是其放置的，整治工程已建成2年多，鞠XX应当熟知地形。故请求驳回四原告的诉讼请求。 被告XX政府为证明其主张，当庭提供如下证据： 1、XX府（2010）XX号请示、XXX市容（2010）XXX号批复各一份，证明被告XX政府的村庄改造计划经请示后获得主管部门的同意； 2、上海市建设项目中标（交易成功）通知书一份，证明项目经审批通过后依法进入公开的招投标程序，程序合法； 3、竣工验收鉴定表一份，证明该工程已验收合格。 经庭审质证，被告XX局对原告方提供的证据1、3、5的真实性无异议，对证据2的真实性不予认可，对证据4未发表质证意见；对被告XX政府提供的证据的真实性无异议；被告XX政府对原告方提供的证据的真实性无异议；原告方对被告XX政府提供的证据的真实性无异议。对上述原、被告对真实性无异议的证据，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，鞠XX（1934年1月28日生）系四原告的母亲，居住于XX大河村XX389号。2012年11月8日下午2点45分左右被家属发现溺亡于自家房屋东侧的XXX河中。XXX河为一条南北走向的自然形成的河浜，位于鞠XX居住的房屋东侧约19米。鞠XX在其居住的房屋北面有一块自留地，并长期种植蔬菜和经济作物。2010年10月，被告XX政府经被告XX局的批准实施村庄改造河道整治，其中对XXX河进行疏浚，并在河的西岸打桩，在木桩上铺设了宽度约40厘米的道桩面。据原告方的陈述，在河道整治前，鞠XX去自留地时是从居住的房屋往西绕至北面再向东到自留地，而河道整治后因河的西侧铺设了道桩面，故从居住的房屋往东，直接沿道桩面向北到自留地。另查明，在鞠XX居住的房屋北面有一条东西走向的小河，道桩面上放有一个直径25厘米的水泥瓦筒管，用于小河的排水。 本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，鞠XX不幸溺亡于XXX河是事实，但两被告对此是否负有过错责任是双方的争议焦点。本院认为，XXX河是长期自然形成的河浜，鞠XX作长期居住在此，对周围的地理环境应当十分熟悉，对于河浜的危险性应当具备基本的认知能力。鞠XX何时掉入、如何掉入、因何掉入河中，现无目击证人或其他证据证明，原告方所称是因沿河边道桩面上行走时碰到了水泥瓦筒管掉入河中，仅为原告方主观的猜测，对该节基本事实仅凭原告方的陈述，本院难以认定。被告XX政府实施的河道整治工程并不使得河浜的原有危险性有所增加，河道西侧铺设道桩面的目的是用于保护河中的木桩，而非供人通行。在40厘米宽的道桩面上行走的行为具有相当危险性，何况鞠XX已是78岁年龄的老人，更应当注意自身的安全，即便如原告方所述鞠XX是从道桩面掉入河中，也是鞠XX为行个人方便而自行弃原有安全的行走路线不用，不能将由此产生的危险后果归咎于被告港镇政府的河道整治工程。被告XX局作为河道整治工程资金审批主管单位，与本案没有直接关系。综上，在两被告不存在过错的情况下，对于鞠XX的意外死亡，本院虽深表同情，但原告方的诉讼请求没有事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告鞠XX、鞠XX、鞠XX、鞠XX要求被告XX管理局、XX人民政府赔偿经济损失159,204元的诉讼请求。 案件受理费3,484元，减半收取计1,742元，由原告鞠XX、鞠XX、鞠XX、鞠XX负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 副 庭 长 金宇杰 二〇一三年十月二十二日 书 记 员 施维越 |
