|
（2013）沪一中民二(民)终字第2837号 上诉人（原审被告）某甲。 被上诉人（原审原告）某乙。 上诉人某甲因共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第21235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月27日受理后，依法组成合议庭于2013年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人某甲，被上诉人某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，某乙、某甲原系夫妻关系，某丙系某甲之父，某丁系某甲之母。1998年5月，某甲作为申请人，某乙、某丙、某丁及某乙、某甲尚未出生孩子（暂取名某戊）作为家庭成员共同申请建造了本市浦东新区XX镇XX村北XXX7X号（以下简称X6号）楼房（占地面积79平方米二层房屋）。2007年4月13日，法院作出（20XX）浦民一（民）X字第1X号民事判决书，判决X6号楼房中，底层房屋产权归某乙、某甲共同共有。2007年8月21日，法院作出（20XX）浦民一（民）初字第90XX号民事判决书，判决某乙、某甲离婚，婚生女儿某戍随某甲共同生活。上述判决均已生效。 2013年6月26日，某乙诉至原审法院称，某乙、某甲经法院判决离婚，婚生女儿某戍随某甲共同生活。鉴于某乙、某甲已离婚，双方共有的基础已不存在，故要求判令：1、X6号占地面积79平方米二层楼房中，底层房屋的50%产权份额归某乙所有；2、75号建筑面积82平方米二层楼房中，第二层房屋归某乙所有，底层房屋归某甲及其父母某丙、某丁共同共有；3、案件受理费由某乙、某甲按各自所获房屋比例负担。审理中，某乙撤回了第2项诉讼请求。 某甲辩称，X6号楼房确系由某乙、某甲，某甲父母及某乙、某甲未出生的孩子某戊共同申请建造的，但女儿也应对X6号底层房屋享有产权份额，故要求X6号底层房屋的50%产权份额归女儿所有，其余50%产权份额由某乙、某甲各享25%。 原审认为，公民的合法财产依法受法律保护。2007年4月13日，经法院判决，X6号楼房中，底层房屋由某乙、某甲共同共有。现某乙以其与某甲已离婚、共有基础不存在为由，要求上述房屋二分之一的产权份额归某乙所有，于法不悖，法院予以支持。某甲辩称某乙、某甲的女儿对系争房屋也应享有产权份额，要求系争房屋二分之一的产权份额归女儿所有，原审认为，某乙、某甲的女儿并非系争房屋的共同共有人，要求分割系争房屋产权份额，于法无据，故对某甲的辩称意见不予采纳。 原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，于二○一三年八月二十七日作出判决：坐落于上海市浦东新区XX镇XX村北XXX7X号占地面积79平方米二层楼房中，底层房屋的二分之一产权份额归某乙所有，剩余二分之一产权份额归某甲所有。案件受理费人民币2,972元，减半收取1,486元，由某乙、某甲各自负担743元。 判决后，某甲不服，上诉于本院称，被上诉人在他处申请过建房，之后又获所建房屋宅基地拆迁补偿，根据一人只能拥有一处宅基地的法律规定，被上诉人不享有本案房屋的权利。被上诉人在建造X6号房屋时没有任何出资，故也不享有产权份额。X6号申请建房时，上诉人孩子也包括在内，享有40平方米占地面积，生效判决没有确定孩子的份额错误，原审也未作更正。即使争议的底层房屋为上诉人与被上诉人共有，但生效判决中并未认定出资情况，因此，应查清双方出资情况后，按出资比例确定产权份额。请求二审撤销原审判决，依法改判。 被上诉人某乙辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人没有享受过任何拆迁利益，X6号房屋建造时被上诉人有过出资，申请建造X6号房屋时未出生的孩子是作为申请人之一，但与女儿某戍没有关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于被上诉人诉请X6号占地面积79平方米二层楼房中，底层房屋的二分之一产权份额归被上诉人是否有依据。关于X6号占地面积79平方米二层楼房中的底层房屋产权，已经（2006）浦民一（民）重字第14号生效判决确认归上诉人与被上诉人所有。上诉人对已经发生法律效力的判决有异议，并非本案审查范围，故上诉人认为被上诉人不享有权利等意见，本院不予采纳。该案判决时，上诉人与被上诉人系夫妻关系，在双方就财产权利无其他约定的情况下，系争的底层房屋产权应为上诉人与被上诉人共同共有。根据相关法律规定，共同共有人在共有基础丧失的情况下，可以请求分割。被上诉人与上诉人已离婚、共有基础已不存在，故被上诉人请求分割，依法有据。上诉人要求按出资比例来确定产权份额没有法律依据，原审确定上诉人与被上诉人各享有X6号占地面积79平方米二层楼房中，底层房屋的二分之一产权份额应属合理，所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人某甲的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2,972元，由上诉人某甲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孔美君 审 判 员 郑卫青 代理审判员 杨斯空 二○一三年十月二十三日 书 记 员 赵 樱 |
