|
（2013）沪一中民二(民)终字第2959号 上诉人（原审被告）A公司。 被上诉人（原审原告）B公司。 上诉人A公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民三（民）初字第1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月15日受理后，依法组成合议庭于2013年10月22日公开开庭审理了本案，上诉人A公司之委托代理人、被上诉人B公司之委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，2007年12月10日，B1公司（后变更为B公司，以下简称B公司）与A1公司（后变更为上A2公司、A公司，以下简称A公司）签订《无锡灵山胜境三期梵宫建筑圣坛铝镁锰合金屋面供货、制作、施工合同》一份，约定由A公司承包无锡灵山胜境三期梵宫建筑圣坛铝镁锰合金屋面工程，合同约定单价为综合单价。2008年3月20日，无锡市地税局开具了建筑业统一发票（代开）一份，发票号码为10804518，发票金额为500万元（人民币，下同），发票载明B公司为付款方、A公司为收款方，并记载有双方组织机构代码。2012年3月28日，江苏省无锡市地方税务局第一税务分局出具《证明》一份，载明内容为：经系统数据查询，A1公司（开票时单位名称）2008年3月20日在无锡市地税局开具建筑发票一份（发票代码232000720210发票号码10804518），开票金额5，000，000元时由总包单位B1公司（开票时单位名称）代扣代缴以下税款…合计216，500元。 B公司、A公司因工程结算事宜发生争议，A公司向江苏省滨湖区人民法院提起诉讼。在该案中，无锡滨湖区法院判定工程造价为560余万元，对B公司提出的代扣代缴税金216，500元，该院认为“因双方在合同中没有约定，且B公司未将代扣代缴凭证交付给A公司，B公司仅提起抗辩，B公司可另行主张”。遂判决由B公司支付A公司工程款，并于2009年10月11日起支付相应利息。二审中，江苏省无锡市中级人民法院认为，“税务部门出具的《证明》真实，可以证明B公司为A公司代缴了相应税金。但是由于双方并未在《施工合同》及《补充协议》中约定代缴事宜，因此B公司的代缴行为缺乏合同依据，而且其在代缴之后未将凭证交付A公司，鉴于B公司对上述事项没有进行合理的说明，其在原审中也未提起反诉，双方因此未能进行充分的举证、质证，故原审法院要求其另行主张并无不当”。2012年10月10日，该院作出维持原判之判决。 2013年7月，B公司诉至原审法院，要求判令A公司返还代缴税金216，500元并支付自代缴日起的利息。 原审认为，系争屋面工程系由B公司分包给A公司施工，A公司为系争屋面的分包人，在对税金负担没有约定的情况下，相应的税金应由总承包人代扣代缴。2008年3月20日，B公司至无锡市地税局开具了建筑业统一发票，至此B公司代扣代缴的义务已经完成，通常情况下，该代扣代缴之金额在工程款结算时一并予以结算。在A公司向无锡法院提起的工程款诉讼中，无锡二级法院确认B公司为A公司代缴了相应税金，但是因故要求B公司另行主张，现B公司另行就代缴税金提出主张，其诉讼请求具有事实和法律依据，法院予以支持。 至于A公司提出的诉讼时效抗辩，法院认为，B公司代缴的时间在2008年3月20日，代扣的时间一般在工程款结算之时。在A公司提出工程款请求的案件中，B公司就已经提出税金代扣事宜，无锡市中院作出终审判决的日期是在2012年10月，显然B公司的该项请求并无超过诉讼时效，法院对A公司的抗辩不予采纳。 关于B公司提出代缴税金的利息请求，法院认为，因代扣税金一般发生于工程款结算之时，现生效判决确定B公司支付工程款及利息的起始日期是自2009年10月11日之始，故本案代缴款的利息起始日期以2009年10月11日起为妥。 关于A公司提出税金种类、金额的异议，法院认为，该税种、金额业经江苏省无锡市地税局确认，法院对A公司的异议不予采纳。 原审法院于二○一三年八月二十七日依法作出判决：A公司于判决生效之日起十日内支付B公司税金人民币216，500元，并支付自2009年10月11日起至判决生效之日起的利息（利息计算方法：以人民币216，500元为本金，按照中国人民银行对外公布的同期同类贷款利率计取）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4，547元，减半收取，由A公司负担。 判决后，A公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，上诉人所提交的《承诺书》上明确，上诉人在业主报价的基础上折让18%的费用，该部分费用中包含产生的税收等，但原审判决认为该《承诺书》是上诉人单方制作而不予采纳是错误的；原审法院判决上诉人承担税金没有任何法定和约定依据。故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审。 被上诉人B公司则表示服从原判，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，“有约定从约定、无约定从法定”是我国民事诉讼的基本原则。对于系争税款的缴纳，双方在合同中未作约定，对此应按照我国相应的法律规定处理。上诉人A公司收取了系争工程款，按规定理应缴纳相应的税款，现该部分税款已由B公司代缴，则应由A公司将该部分税款支付给B公司，原审判决对此认定正确。A公司上诉提出，其已向B公司作出承诺，在工程报价中折让18%，相应的税款包含在这18%的折让中，但对该承诺被上诉人B公司未予确认，上诉人A公司无证据证明已向B公司送达了《承诺书》，目前并无证据证明双方曾就系争税款的承担主体达成一致，同时，在系争合同中也无法反映出A公司对于工程单价已作了18%的下浮，故A公司的上诉理由缺乏依据，本院难以采信。 综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人A公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4，547元，由上诉人A公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周 峰 审 判 员 叶 兰 代理审判员 刘 辉 二○一三年十月二十三日 书 记 员 聂妍铧 |
