|
（2013）杨民四(民)初字第2643号 原告沙X。 委托代理人梁X，住址同上。 委托代理人石X，法律工作者。 被告顾X. 委托代理人胡X、鲍X，律师。 被告梁X。 原告沙X诉被告顾X、梁X共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张x独任审判,公开开庭庭进行了审理，原告沙X的委托代理人梁X、石X、被告顾X的委托代理人胡X、鲍X、被告梁X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沙X诉称，原告沙X与被告顾X为婆媳关系，被告梁X与原告为祖孙关系。上海市杨浦区X村124号X室（以下简称系争房屋）原系沙X单位分配所得，1995年7月原告之子梁X以原告工龄，由梁X出资一万多元根据九四方案买下，当时只有原告及梁X两个户口，产权登记为梁X。2011年12月，梁X死亡。因原告沙X系当时系争房屋内有购房资格的同住成年人，现诉请要求确认原告占有系争房屋二分之一的产权，被告协助办理产权过户手续。 被告顾X辩称，系争房屋是梁X和顾X夫妻关系存续期间购买，应当作为梁X和顾X的夫妻共同财产。系争房屋产权人登记是梁X，根据相关法律，即便登记在夫妻一人名下，也应当是共同产权人。合同签订、付款和产权的取得均是在95年7月，是在九五方案公布之后，应当按照新的九五方案来实施，现原告要求根据94方案来主张权利是没有依据的。假设如原告所述房屋来源于原告单位增配，也是原告对于顾X和梁X夫妻的赠予。 被告梁X辩称，对事实理由无意见，由法院依法判决。 经审理查明，原告沙X与被告顾X为婆媳关系，被告梁X系顾X与梁X之子，与原告为祖孙关系，梁X系原告之子，于2011年12月24日死亡。系争房屋原系公有住房，承租人为原告沙X。1994年12月30日，原告、梁X签订《购买公有住房委托书》，内容为：“本户房屋座落杨浦区X村124号X室，房屋承租人或受配人姓名沙X。经本户同住成年人协商一致同意购买上列房屋，房屋购买人确认为梁X，并委托梁X作为办理购买公有住房的一切手续。”原告在委托书承租人或受配人处签名盖章，梁X在委托书同住成年人处签名盖章。1995年7月，上海市二轻系统房产管理站作为甲方、梁X作为乙方签订了《公有住房买卖合同》，约定“1、甲方同意将座落在上海市杨浦区X街道X路X村124号X室的房屋，计建筑面积37.19平方米出售给乙方。2、经该房承租人与同住成年人协商一致，同意乙方购买上述房屋，并受之委托办理购房一切手续（附委托书）。并向甲方交纳定金壹仟元整。3、甲乙双方认定上述房屋，以一九九四年规定的价格计算，房屋全部售价为人民币11,679.15元。”之后，系争房屋产权登记至梁X名下。2013年8月，原告起诉来院，作如上诉请。 另查，系争房屋由原告在1992年调配取得，新配房人员为原告。原告与梁X户籍于1992年11月迁入系争房屋至今，被告顾X户籍于1999年5月迁入系争房屋，于1999年9月迁出系争房屋，被告梁X户籍于2006年11月迁入系争房屋至今。 以上事实，由原告提供的公有住房买卖合同、房地产登记薄、系争房屋户口簿、户籍证明、住房调配单、购买公有住房委托书、被告提供的结婚照、本院调查取得上海庆隆物业管理有限公司开具的证明及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，系争房屋原系原告承租的公有住房，按九四方案购买为产权房，购买系争房屋时在册户籍为原告与梁X二人，虽登记在梁X名下，但原告为购买系争房屋时的同住成年人，亦具有购房资格，应为系争房屋的共有产权人。对于被告顾X辩称合同签订是在九五方案公布之后，应当按照新的九五方案来实施，然公有住房买卖合同第三条明确约定“以一九九四年规定的价格计算”，故对被告顾X该节辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下： 原告沙X系上海市杨浦区X村124号X室房屋的共有产权人。 本案受理费人民币8,800元，减半收取计人民币4,400元，由原告沙X负担人民币2,200元，被告顾X负担人民币2,200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 代理审判员 张 瑜 二〇一三年十月二十三日 书 记 员 陈洁、居文璟 |
