|
（2013）闵民一(民)初字第11907号 原告上海A工程有限公司。 法定代表人杨a，总经理。 委托代理人王a，北京B(上海)律师事务所律师。 委托代理人陆a, 北京B(上海)律师事务所律师。 被告严a，男。 被告盛a，女。 以上两被告的共同代理人姚a，上海市C律师事务所律师。 原告上海A工程有限公司与被告严a、盛a委托合同纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理。依法由审判员沈会川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王a、陆a，两被告的共同委托代理人姚a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海A工程有限公司诉称，两被告系夫妻关系。在原告与案外人上海D汽车部件制造有限公司（以下简称D公司）间的建筑工程施工合同纠纷中，原告委托被告严a作为公司委托代理人办理相关执行事宜。在执行过程中，被告严a与D公司达成了和解协议，由D公司支付160万元了结纠纷。2011年8月11日，被告严a委托其妻子盛a至D公司处取得160万元的工商银行现金支票一张。但是被告严a在取得支票后，并未将支票及时交付原告，而是将支票解入了案外人上海E建筑装饰工程有限公司（以下简称E公司）的账户，强行将款项据为己有，至今拒绝返还。原告故诉至本院请求判令被告严a立即返还执行款160万元并支付从2011年8月15日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并判令被告盛a承担连带责任。 被告严a辩称，其与原告之间存在内部承包的合同关系，按照承包协议以及实际履行情况，本案讼争的160万元实际上为其应得的工程款，况且被告严a作为内部承包人，在涉案工程中得到原告的全权授权，其有权自行处理工程款，故原告要求返还没有事实和法律依据。 被告盛a辩称，其与被告严a已于2009年5月14日离婚，其虽然领取了160万元的支票，但是已经将支票交给了严a，故不存在过错，不应该承担连带责任。 经审理查明，2010年10月15日，原告与D公司间的建设工程合同纠纷案件，在嘉定区人民法院达成调解方案。2011年6月8日，因D公司未履行还款义务，原告申请法院执行，同时委托被告严a作为公司代理人，委托权限为“代为承认、放弃、协助执行、进行执行和解”。在执行过程中，被告严a于2011年8月5日与D公司达成执行和解协议，由D公司一次性支付160万元了结案件。2011年8月11日，案外人上海F实业有限公司代D公司支付了该款项，由被告严a委托的盛a领取160万元支票一张。被告严a在取得盛a交付的支票后，将支票解入E公司账户，2011年8月15日，款项到账。 另查明，原告与D公司的执行案件已因被执行人履行完毕而终结。 再查明，两被告原系夫妻关系，但于2009年5月14日离婚。 再查明，原告与被告严a于2007年7月9日签订工程项目内部承包合同，双方系内部承包关系。 以上事实，由（2010）嘉民三（民）初字第16号民事调解书，（2011）嘉执字第2120号申请执行书、授权委托书、执行和解笔录，上海F实业有限公司情况说明，支票存根、离婚证、工程项目内部承保合同及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告授权被告严a处理其与D公司间的执行纠纷，原告与被告严a形成委托合同关系。被告严a正是基于该委托关系，而有权与D公司达成执行和解。虽然被告严a此后收取执行款的行为超出其原受托权限，但原告事后已经予以追认，认可其与D公司的执行案件执行终结，因此被告严a收取执行款仍是基于与原告间的委托关系。根据相关法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，而被告严a收取160万元执行款后，未经原告同意即擅自将执行款解入他人账户，该行为显属不当，严重损害了原告的合法权益，因此原告要求被告严a返还执行款并承担逾期利息损失的请求，应予以支持，至于被告严a辩称的其与原告间存在的内部承包纠纷，与本案系不同的法律关系，双方可另案结算。关于被告盛a的责任，本院认为，被告盛a根据转委托人严a的要求收取支票后已经将支票交给了严a，其已经完全履行了受托义务，在此过程中，并无不当之处，至于被告严a此后的擅自处分行为，并没有证据表明与被告盛a相关，因此被告盛a不应承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下： 一、被告严a于本判决生效之日起十日内返还原告上海A工程有限公司执行款160万元并支付从2011年8月15日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 二、驳回原告上海A工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10,466.41元，由被告严a负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 沈会川 二〇一三年十月二十三日 书 记 员 闫光鹏 |
