|
（2013）杨民一(民)初字第4324号 原告章某。 委托代理人程法律工作者。 被告吴某。 被告陈某。 本院在审理原告章某诉被告吴某、陈某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告章某及委托代理人程晓、被告吴某、陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章某诉称，原告2012年10月18日，原告骑电动自行车行至上海市杨浦区吉浦路355弄口时，被告饲养的狗突然冲出，致原告摔倒受伤。此后，原告报警并至医院就诊，原告右踝骨、后踝骨骨折，经鉴定，原告构成十级伤残、休息期180日、护理期60日、营养期30日。后与被告交涉无果。现提起诉讼，要求两被告共同赔偿原告医疗费人民币（以下币种均为人民币）164元（另有被告垫支医疗费4,990元）、交通费100元（另有被告垫支交通费142元）、护理费2,400元、营养费1,200元误工费9,720元、残疾赔偿金80,376元、鉴定费1,800元、律师代理费3,000元。 被告吴某辩称，狗是自己豢养的，与陈某无关。事发时原告牵狗出弄堂，狗并未有何动作，是原告骑车时车速过快自己摔倒的，原告报警后，自己出于害怕心理而陪同原告至医院就医并支付医疗费4,990元、交通费142元，要求在本案中一并处理。不同意原告的诉讼请求，最多愿意承担百分之二十的责任。 被告陈某辩称，狗是吴某豢养的，事发时陪同吴某去超市购物，原告车速过快摔倒。原告报警后，警方没有找自己做笔录，也没核实身份。所以，原告摔伤以及无关，不同意原告诉讼请求。 诉讼中，原告变更诉讼请求，要求两被告按所有诉讼请求的百分之五十赔偿。 经审理查明， 2012年10月18日晚，原告骑电动自行车行至上海市杨浦区吉浦路355弄弄口时，路遇两被告遛狗走出，原告猝防不及防而摔倒在地受伤。原告报警后，警察至现场处置，接警报告记载狗主人为吴某、陈某，并摘抄两人身份证号码，救护车到场后，两被告陪同原告随救护车至医院救治，警方以“协商解决”报备结案。被告吴某在原告就医时，支付医疗费4,990元、交通费142元。之后，原告要求两被告赔偿未果，遂起诉至法院。 原告伤势经法医鉴定，意见为原告右胫腓骨远端粉碎性骨折，右下肢丧失功能百分之十以上，相当于道路交通事故十级伤残，损伤后休息180日、护理60日、营养30日。原告为此支付鉴定费1800元。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案系一起由饲养动物引起的人身损害赔偿纠纷案件，经当事人陈述，综合案情，及警方接警报告内容，两被告均为狗的主人，因狗致人伤害的，不能排除两被告与事故之间的因果关系，可以认定两被告未尽到妥善管理饲养动物的义务。据此，本院依情确定两被告应对此次原告摔伤事件承担相应责任。在事发的第一时间，当事人的心理处于最原始的本能状态，对事件的描述以及对事件的处理，均本着客观心态作出反应，从被告辩称的内容比照事发时的行为，两者并不一致，事发时，两被告配合警方在现场摘抄身份证件，后陪同原告救治腿伤，同时提供大笔资金支付医疗费，该行为过程均出于被告自愿，可推定为被告已经对事发于己有关表示默认。现原告要求其诉讼请求按百分之五十比例处理，亦即相当于双方同等责任，并无不当，本院予以采纳。根据原告的伤情与鉴定报告意见，酌情处理。关于医疗费、交通费，双方无争议，本院予以确认；被告吴某已经垫付部分，由被告吴某负担；营养费、护理费，原告均按每日40元计算，比照原告百分之五十的诉讼请求，本院予以确认；误工费，原告根据上年度最低工资标准计算，本院予以确认；残疾赔偿金标准以及鉴定费据实请求，本院予以确认；关于代理费，根据案情，该费用并无畸高情形，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第七十八条、第七十九条、第八十四条之规定，判决如下： 被告吴某、陈某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告章某医疗费人民币82元、交通费人民币50元、护理费人民币1,200元、营养费人民币600元、误工费人民币4,860元、残疾赔偿金人民币40,188元、鉴定费人民币900元、代理费人民币1,500元。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费人民币1034元，减半收取人民币517元，由被告吴某、陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 代理审判员 左 某 二〇一三年十月二十四日 书 记 员 周 某 |
