|
（2013）闵民二(商)初字第1034号 原告A国际运输代理（中国）有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区××。 法定代表人向a，该公司总经理。 委托代理人向b，上海市A律师事务所律师。 被告上海B国际货物运输代理有限公司，注册地上海市奉贤区××。 法定代表人陈a，该公司执行董事。 委托代理人姚a，北京市B律师事务所上海分所律师。 原告A国际运输代理（中国）有限公司上海分公司与被告上海B国际货物运输代理有限公司航空货物运输合同纠纷一案，本院于2013年5月31日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告A国际运输代理（中国）有限公司上海分公司的委托代理人向b，被告上海B国际货物运输代理有限公司的委托代理人姚a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告A国际运输代理（中国）有限公司上海分公司诉称，2012年，原、被告签订国际航空快件运输协议，约定原告接受被告委托，为被告办理文件、包裹和货物的国际航空快件运输服务、国际航空货运服务及相关的报关服务。上述协议中，原、被告详细约定了双方权利义务、服务定价及结算方式、违约责任等条款。到2013年4月，被告共拖欠原告运费人民币（币种下同）508,568.73元。经原告多次催讨，被告拒不支付，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付运费508,568.73元；2、被告向原告偿付自2013年5月5日至实际支付之日止按日万分之五计算的违约金。庭审中，原告补充述称，其遗漏一笔运费金额为994.70元，故将拖欠运费本金变更为509,563.43元。诉讼中，原告确认有一笔运费金额为9,244.26元重复计算，另其主张遗漏的994.70元运费也予以撤回，故诉请金额最终明确为499,324.47元。 被告上海B国际货物运输代理有限公司辩称，其不同意原告的诉请，被告不存在拖欠原告运费，现实际未支付原告运费仅为49,637.70元，其余运费与被告无关；且其中有一笔9,244.26元运费在侯a确认的对账单中也有体现，但该运费是与被告发生的业务。被告不存在违约行为，不同意支付违约金，且违约金过高，也无法律依据。除被告认可的49,637.70元以外的其他运费，均是被告员工侯a个人诈骗原告的犯罪行为所产生的运费，应由侯a个人承担支付义务。 原告为支持其诉请，提供如下证据： 1、运输协议1份以及快递服务账目款等附件3页，证明原、被告之间的运输的相关条款的约定，客户资料栏中的月交易量5,000元是原告预估的金额，并非指原告只做5,000元左右的业务量。被告对真实性无异议，但认为协议约定取件地址为××291号，而侯a只是联系人，双方授权代表栏为空白，且原告给被告的授权额度是5,000元，另外所运货物应为被告的自有货物，结算方式为月结，原告应在15日前将账单送至被告处，但被告从未收到原告的对账单，发票也只是陆陆续续收到了一部分。若被告长时间拖欠运费，原告可以终止合同。合同最后甲乙双方只有盖章，并没有本合同的授权人。 2、确认书1份及对账单1份，证明被告公司员工侯a确认了其以被告名义经手的相关业务的运费合计469,340.94元尚未支付给原告，对账单中最后一笔号码为396566756的订单金额为17,831.31元的运费，侯a称待定。被告认为原告持该对账单给其确认时，其向原告表示这些业务与被告没有关系，被告不会确认。被告人员离开后，侯a确认了上述内容，但只代表侯a个人的意见，并不代表被告。这些业务没有发生过，也没有看到过相关的凭证，而且侯a签这份对账单时已经离开了被告公司。 3、增票18份及拒收证明4份，证明原告向被告开具了所有的增票，金额共计509,563.43元，原告向被告开具全部发票后，被告认为前7张发票不符合被告公司的要求，予以拒收，因此说明被告至少认可了发票的金额以及被告拖欠原告运费的事实，只是认为发票形式不符合被告要求。同时也说明原告根据向被告开具的发票主张付款。后11张发票早前就开具，其中绝大部分运费未支付。被告经核实后对拒收证明予以认可，但认为是为了配合原告向税务机关核销发票才出具的证明。 被告为支持其辩称，提供以下证据： 1、清单1份，证明被告确认结欠原告运费49,637.70元。原告认为这仅是被告拖欠的部分运费。 2、备忘录、身份证复印件、名片复印件各1份，证明被告未支付原告运费仅49,637.70元，签订备忘录时原告工作人员王伯君、朱光耀在场，原告开具的大部分发票没有交给被告，而是侯a个人退还给原告的，并非被告拒收。原告对该证据不认可，原告向被告催讨运费，被告抗辩称大部分业务均是侯a个人所作，并要求原告以备忘录形式确认，原告予以拒绝。 3、发票收据1份，证明原告将侯a所作的业务开具了发票交给侯a个人，并未告知被告，2013年4月15日，原告从侯a处收到了退回的发票。原告确认收到。 4、银行单据、专用缴款书、费用报销单、收费单据1组，证明被告已支付了4,541.69元。 原告为进一步支持其诉称，补充提供业务往来取件委托书及运单复印件4组，证明双方业务合作的全部单据，每笔业务均由被告加盖业务专用章，指示原告将相应货物运至指定地点。双方往来材料均是通过电子邮件发送。被告认为原告提供的不是原件，且据其了解，这些委托书是侯a重复复印、修改原先委托书的内容后传给原告，且这些修改应该能够分辨，双方也没有在合同中约定以邮件方式发送上述文件。 被告为进一步支持其辩称，补充提供劳动合同1份，证明侯a在2013年3月份离职。原告对真实性不予认可，本案所涉业务是侯a在担任销售联系人期间发生，虽然其离职日期不明确，但也应由被告承担支付运费的责任。 诉讼中，本院向侯a进行询问，并制作二份谈话笔录，侯a陈述其在被告公司做销售工作。原告是被告航空运输方面的承运人，报价较低，故其与原告的销售人员谈妥了合作协议，原、被告就开始发生业务往来。期间，其本人向原告下过单，也有其他同事通过其了解到原告的联系方式向原告下单。原告内部系统中有一个被告的专用账号，只要下单时编注该账号，原告就知道这是被告的运输业务。其确认原告出示的对账单上的签名及文字说明系由其本人所写，对账单上469,340.9488元的运输业务系其在被告公司工作期间发生，是其以被告的名义与原告发生的业务，但其没有把这些业务记载在被告的业务系统中，即所谓的飞单，故被告并不知道这些业务。但其做这些“飞单”业务时与其做其他原、被告之间正常业务一样的操作，告知原告。原告提供的取件委托书是其所发，公司操作部的业务专用章，正常的业务其就在取件委托书上加盖了该业务专用章，其“飞单”所作的业务是用原先盖有业务专用章的委托书涂改后发给原告。原告对侯a的二份笔录真实性无异议，对侯a所述交易习惯予以认可，侯a作为被告的联系人与原告联系，原告按照双方交易惯例接受委托进行运输，对于侯a所说“飞单”原告不予认可，侯a在原、被告发生业务关系，是被告的员工，其行为代表被告。被告认可侯a所述事实，侯a是被告的业务联系人，不是销售代表，其利用了原告信任操作了46万多元的业务。 对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、3，被告提供的证据1、3、4，对方当事人对真实性均予以认可，原告提供的证据2侯a确认系所出具，故上述证据本院均予以采信。被告提供的证据2，原告未签署该备忘录，故不能证明原告认可被告的意见。原、被告补充的证据以及侯a所作二份谈话笔录，其内容相互印证部分本院酌情予以采信。 经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下： 2012年，原告（甲方）与被告（乙方）签订国际航空快件运输协议，约定乙方委托甲方办理国际航空快件运输，合同上部载明乙方的客户账号为3012039，乙方销售联系人侯a，潜在月交易量5,000元，承诺月交易量5,000元，货物主要目的地/来源地欧洲，结账周期：自然月，信用额度5,000元。合同对甲、乙双方权利义务、定价结算方式、违约责任等作出约定，并约定，以月结方式结算，甲方于每月15日前，将前月运费发票/账单送到乙方，若乙方对甲方的发票/账单有异议，应在签收日起5天内提出，以便甲方核实。否则，视为乙方接受甲方发票/账单的内容。乙方须在收到甲方发票/账单日起21天内以现金、支票或其他约定方式付清款项。若乙方逾期付款，乙方应按5‰/天向甲方支付滞纳金，并承担甲方该运费的所有必要支出。若乙方连续拖欠运费三十天（含三十天）以上，甲方有权中止乙方信用服务并停止取件及进口到付的派件服务。合同后附原告的快递服务价目表。 合同签订后，原告接受被告委托进行航空运输。 2013年4月，侯a向原告出具确认书：确认直至2013年4月3日，本人接受其他公司委托以被告名义委托原告承运国际快件，共发生运费469,340.9488元，合计票数64票。（除2013年4月3日为396566756待核实）上述金额至今未付给原告。确认书后附对账单一份，记载了2012年12月11日至2013年4月3日的64笔运费明细，对账单由侯a签名并书写上述内容。 2012年12月至2013年5月期间，原告向被告开具金额共计509,563.43元的增值税发票。但被告陆续退回了上述发票，并未支付运费。原告遂提起诉讼，要求被告支付所欠运费。被告辩称扣除已支付的二笔税金、杂费，其实际尚欠原告2012年11月至2013年3月的运费49,637.70元，而侯a确认的运费均系其个人所为。 本院认为，原、被告签订的运输协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。原告完成了被告委托的运输业务，被告应当支付相应的运费。被告辩称侯a在确认书及对账单中认可的46万余元运输业务不应由被告承担付款责任，本院认为，侯a是合同约定的被告方销售联系人，其向原告书面确认了委托原告运输的部分运费，并确认该部分运输业务也是以被告的名义委托原告进行运输，上述事实与原告提供的取件委托书相互印证。故对原告而言，上述存在争议的运输业务均是其接受被告委托进行的运输，应由被告承担支付运费的义务。至于该部分业务是否属于侯a隐瞒被告实施的所谓“飞单”行为，这是被告内部管理的问题，即便属实，也应由被告向侯a进行主张。需要指出的是，被告提出争议的运输业务已超出每月5,000元的授权额度，本院认为，即使是被告认可的运输业务中，也有超过5,000元业务量的月份，不能仅以该授权额度的约定否定运输业务的实际发生。故被告的上述辩解意见本院不予采纳，除其自认的运费49,637.70元外，还应支付由侯a确认的运费。上述二部分运费中有一笔9,244.26元系重复计算，原告同意予以扣除。故被告结欠原告运费共计509,734.38元，现原告要求被告支付运费499,324.47元的主张无损于被告的利益，本院予以支持。被告逾期支付运费，构成违约，应当承担违约责任，原告自行调整了合同约定的违约金比例，被告虽认为原告主张的违约金比例过高，但其未提供相应证据加以证明，本院考虑到违约金的惩罚性和补偿性特征，被告的违约程度及原告损失程度，本院认为，原告主张的违约金比例并无不当，对原告要求被告偿付自2013年5月5日起到实际支付之日止按日万分之五计算的违约金的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条之规定，判决如下： 一、被告上海B国际货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告A国际运输代理（中国）有限公司上海分公司运费499,324.47元； 二、被告上海B国际货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告A国际运输代理（中国）有限公司上海分公司以499,324.47元为本金，自2013年5月5日起至实际支付之日止按日万分之五计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,935.69元，保全费3,087.84元，合计12,023.53元，由原告A国际运输代理（中国）有限公司上海分公司负担240.48元，由被告上海B国际货物运输代理有限公司负担11,783.05元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 段蕴强 审 判 员 费 芸 人民陪审员 黄讚美 二〇一三年十月二十五日 书 记 员 李洁华 |
