|
（2013）奉民二(商)初字第1892号 原告上海XX有限公司，住所地上海市奉贤区XX镇XX路XX号XX幢XX车间。 法定代表人XX，总经理。 委托代理人XX，男，上海XX有限公司工作。 委托代理人XX，湖北XX律师事务所律师。 被告浙江XX有限公司，住所地浙江省XXX市经济开发区江南园区XX号。 法定代表人XX，总经理。 委托代理人XX，男，浙江XX有限公司工作。 委托代理人XX，浙江XX律师事务所律师。 原告上海XX有限公司（以下简称XX公司）与被告浙江XX有限公司（以下简称XX公司）加工合同纠纷一案，本院2013年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人XX，被告委托代理人XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告XX公司诉称，原、被告于2011年4月30日订立了《上海XX产品承揽加工合同》，由原告为被告加工安装面漆喷烤漆房、面（底）漆自然晾干房等，总价为人民币377,000元（以下币种同），履行期间应被告要求，又增加照明灯及其他安装材料费用12,510元，共计389,510元。 合同签订后，被告于2011年5月3日支付定金100,000元，原告向被告送货后，同年5月18日，被告又支付100,000元，余款至今仍未支付。故原告向法院起诉，要求判令：被告向原告支付货款289,510元，并由被告承担诉讼费。 被告XX公司辩称，对于原、被告所签的《上海XX产品承揽加工合同》和履行过程中增加的照明灯及其他安装材料费用12,510元，予以确认。被告支付第一笔100,000元原是作为成约定金，在合同开始履行后，该款已转换成了货款；另一笔100,000元的货款支付，双方没有争议；剩余货款未支付是因为原告合同义务没有完成。 原告向法庭提交的证据及证明的事实为： 1、产品承揽加工合同，证明原、被告签订了加工合同，双方均应按合同约定履行； 2、施工图纸、报价表，证明原告已按照双方认可图纸进行了施工； 3、往来邮件打印件，证明被告先支付定金100,000元，后又支付货款100,000元，并应被告要求另行增加有照明灯及增加材料费用12,510元； 4、安装验收单，证明原、被告签字确认验收合格； 5、照片，证明原告安装符合要求； 6、缴费凭证，证明被告支付了定金、货款各100,000元。 被告质证认为：原告对证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但认为证据1、2、4、5不能证明其证明内容，对于证据3、6的证明内容予以确认。 被告向法庭提交的证据及证明的事实为： 1、公证书及附属光盘和取样，证明原告未按合同要求履行义务。 原告质证认为，公证书本身真实性没有问题，但不能证明原告交付的工程存在质量问题。 本院对上述证据的认证意见为：原告提供的证据1-6，被告提供的证据1，因对方均确认真实性，故本院对上述证据均予采信。 本院根据上述认证查明：于2011年4月30日，原、被告订立了《上海XX产品承揽加工合同》，约定原告为被告加工安装面漆喷烤漆房、面（底）漆自然晾干房、底漆喷房及表干房，总价为377,000元，履行期间又增加照明灯及其他安装材料费用12,510元，共计389,510元。 合同约定的验收标准是“产品质量达到说明书技术参数”。约定的货款结算方式是被告于2011年5月3日前付定金100,000元，原告收到定金及被告签字确认的图纸后10天备好原告所需货物，并按被告要求安排发货。货到后被告应再付货款100,000元现金，及100,000元承兑汇票给原告，然后原告开始调试。在安装完毕验收合格后，被告支付40,000元，六个月后付清余款37,000元。 被告于2011年5月8日、5月17日分两次向原告各支付100,000元。被告员工XX分别在面漆喷烤漆房、底漆喷房、底漆晾干房的安装验收单上签字，庭审确认的标注日期在后的底漆晾干房验收单上，XX在用户建议与要求栏上记载“上次提出整改意见基本完成，各个设备系统还未投入使用，具体事项还是由季老板跟朱总具体说明，本人对房体结果安装存在用料有缩水的事实”。 另外，合同涉及的面漆自然晾干房、底漆表干房没有相关验收单。除系争合同明确承揽人为原告外，证据2-5，即相关施工图纸、报价表、往来邮件、安装验收单出现的都为武汉翔达环保工程有限公司，被告在上述相关材料中也进行了签字、盖章。 本院认为，双方对合同内容均无异议，纠纷产生于合同履行过程中，本案争议焦点在于被告的付款条件是否成就，以及被告支付的100,000元定金，在合同开始履行后是否转换成货款。 对于第一个争议焦点。合同订立后，原告即进行了履行，虽然相关施工图纸、报价表、往来邮件、安装验收单出现的都为武汉翔达环保工程有限公司，但被告在上述相关材料中也进行了签字、盖章，应认为对此情况被告是明知且认可。系争合同指向的是面漆喷烤漆房、面（底）漆自然晾干房、底漆喷房及表干房的加工安装，原告提交了三张验收单针对的是面漆喷烤漆房、底漆喷房、底漆晾干房，其中最后一份的底漆晾干房验收单上，被告明确之前提出的整改意见已基本完成，故应视为前两份验收单指向的单面漆喷烤漆房、底漆喷房已验收完毕。对于该份验收单上提及的“用料有缩水的事实”以及合同所涉的面漆自然晾干房、底漆表干房是否存在质量问题，被告未提供足够的证据证明，故应认定面漆自然晾干房、底漆表干房也验收完毕。另外，原告提供的照片也证明合同标的物被告已在使用。此外，被告提供的证据是对合同项下油漆房现有状态的说明，在无其他证据印证情况下，不能证明该油漆房存在质量问题。故原告已履行合同义务，被告的付款条件已成就。 对于第二个争议焦点。系争合同第六款第一项约定“2011年5月3日前付定金100,000元”，明确是“定金”。合同没有将该款作为合同订立、合同成立、合同生效、合同解除担保的意思表示，故该款应为违约定金。同时，担保法第九十一条明确定金数额不得超过合同标的额的20%，故针对合同约定的总价款377,000元，定金数额应为75,400元，其余24,600元视为货款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第二款又规定，当事人一方不履行合同，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例适用定金罚则。本案中被告共支付货款为124,600元，未履行部分约占约定合同总价款的66.95%，其应承担的定金责任为50,480.3元，在承担定金责任后，剩余定金应视为货款。 综上，合同约定的价款377,000元，及履行过程中增加的费用12,510元，被告应支付389,510元。被告已支付200,000元，其中50,480.30元因适用定金罚则归原告所有，被告还应向原告支付239,990.30元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条第一款、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第二款的规定，判决如下： 被告浙江XX有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海XX有限公司支付货款人民币239,990.30元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5,642元，减半收取计人民币2,821元，由被告浙江XX有限公司负担2,200元，原告上海XX有限公司负担621元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 代理审判员 X X 二〇一三年十月二十八日 书 记 员 X X |
