|
（2013）沪一中民二(民)终字第2852号 上诉人（原审被告）A。 上诉人（原审被告）B。 被上诉人（原审原告）C。 上诉人A、B因相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一(民)初字第27179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，C和A、B系同住上海市浦东新区新园路C32号二楼的居民，C居住在201室，A、B居住在202室。A、B在202室南阳台东侧墙体外立面安装空调外机，与202室相近的落水管道亦排设在该侧墙体转角处。202室空调外机出风口正对201室南阳台。201室南阳台原为开放式阳台，C自行将其封闭搭建为内阳台。A、B将202室门前约一平方米的共用走道加高并铺设地砖，地砖占用的地面位于一楼通至二楼的楼梯台阶上端出口处。 2013年8月C诉至原审法院，要求A、B将其门前共用部位走道地面恢复原状，并将空调外机迁移至合理位置。A、B不同意C的诉讼请求。 原审认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。202室门前的共用走道是C与A、B的共用部位，也是C上楼后进入其居所的必经通道。A、B擅自将202室门前部分共用走道地面加高并铺设较为光滑的地砖，改变了该处地面材质及结构，致使靠近楼梯口处的地面产生突起，易造成过往居民绊倒、滑倒的危险，给C进出居所以及其他住户上下楼的正常通行造成安全隐患，侵害了C及其他住户的权益，应当予以拆除。A、B在其阳台墙体外立面靠近落水管道处安装空调外机，位置尚属合理，空调外机出风口正对C阳台外墙面，不足以影响C的正常生活，故C要求A、B迁移空调外机的诉讼请求，不予支持。 原审法院审理后于二○一三年九月十日依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，作出判决：一、A、B应于判决生效之日起十日内拆除在上海市浦东新区新园路C32号202室门口共用走道上铺设的地砖，并将共用走道地面恢复原状；二、驳回C的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由A、B共同负担。 判决后，A、B不服，上诉于本院称：上诉人在自家门前铺设地砖不属于任何违章搭建，且该地砖系上诉人从正规渠道购买，在铺设时也作了棱角处理，故完全不会引起居民绊倒。同时，整栋楼至今也未出现过一起因该地砖致人受伤的医疗事件。综上，要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审中的诉请。 被上诉人C辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。 本院认为，不动产相邻各方之间应本着团结互助、有利生活的原则正确处理相邻关系。作为相邻一方在为自身利益进行搭建时，不得损害另一方的合法权益，使自己处于优越的地位，不得对他方造成妨碍。上诉人将其进户门前的地平加高并铺设地砖，面积约达一平方米，且该地砖铺设的位置又位于二楼走道通往一楼的必经处，故给包括被上诉人在内的住户上下楼的正常通行造成安全隐患。现被上诉人起诉要求上诉人拆除该地砖，于法有据，原审对此予以支持，当属正确。上诉人以尚未发生过地砖致人受伤的医疗事件为由，拒绝拆除地砖，其理由不成立。综上，原审判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币80元，由上诉人A、B负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 方 方 审 判 员 顾 依 代理审判员 毛 焱 二○一三年十月二十九日 书 记 员 王 申 |
